Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А28-1125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2013 года

Дело № А28-1125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Скурихина А.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу № А28-1125/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г.Киров)

к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» (ОГРН 1054316912154, Кировская область, г.Киров, сл.Сошени)

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» (далее ГСК «Автомобилист», ответчик) о взыскании 4826593 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 3428038 руб. 43 коп, долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001016:0020 от 24.04.2007 № 54301 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, 1398554 руб. 92 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору по состоянию на 10.01.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 24.04.2007 № 54301, положениях статей 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением суда от 28.08.2013 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, т.к. ответчик был лишен возможности представлять возражения относительно заявленных истцом требований. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на определение суда от 22.08.2013, согласно которому рассмотрение дела откладывалось на 26.08.2013 на 15 час. 30 мин. Между тем судебное заседание было проведено ранее 15 час. 30 мин. без участия ответчика. Данное обстоятельства, указывает апеллянт, нарушило право кооператива на представление в материалы дела дополнительных доказательств, приведения доводов по иску, привело к невозможности заявления ходатайства о снижении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24.04.2007 между Департаментом (арендодателем) и ГСК «Автомобилист» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 54301 (далее договор), по условиям которого арендодатель передает на основании распоряжения администрации города Кирова от 20.02.2007 № 941, а арендатор принимает на оговоренных в договоре условиях в аренду земельный участок площадью 10277 кв. м, расположенный в районе пересечения улиц Ульяновская и Луганская (восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит от пересечения улиц Ульяновская с улицей Луганская, далее по улице Ульяновская до пересечения с улицей Московская, далее по восточной и северной границе населенного пункта деревня Шоломовская до реки Черевица, по реке Черевица, далее по каналу вдоль гаражных боксов до улицы Ульяновская, кадастровый номер 43:40:001016:0020, разрешенное пользование: размещение объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю ежеквартально до конца текущего квартала арендную плату, в размере определенном в расчете арендной платы (приложение № 1 к договору).

При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор обязался выплачивать установленную в соответствии с условиями договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).

Неиспользование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора сторонами определен с 01.03.2007 по 28.02.2011.

Ответственность сторон за нарушение условий договора закреплена в разделе 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

24.04.2007 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование.

26.06.2007 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 43-43-01/295/2007-326).

22.09.2008 арендатору выдано разрешение на строительство № RU43306000-193 здания гаража для хранения индивидуального легкового автотранспорта (боксового типа) на спорном земельном участке со сроком действия разрешения до 20.09.2009, впоследствии продленного до 20.09.2010.

По истечении срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008 по делу №А28-10357/2008 и от 22.12.2010 по делу №А28-9927/2010.

Отсутствие внесения ГСК «Автомобилист» арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0020 в период с 01.07.2010 по 31.12.2012 явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является, в том числе принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» и Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области (далее Методика).

Из содержания пункта 1.5 приложения к Методике «Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок» следует, что если земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимости, не указанных в пунктах 1.1 - 1.4 данного приложения, применяется значение базовой ставки арендной платы равной 2% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, если земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимости, не указанных в пунктах 1.1 - 1.4, при условии, что на предоставленном участке они не введены в эксплуатацию по истечении нормативного срока строительства, применяется значение базовой ставки арендной платы равной 5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1.6 приложения к Методике).

Из расчета истца усматривается, что размер арендной платы за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 рассчитан с использованием базовой ставки арендной платы, установленной в размере 5 %  (исходя из превышения нормативного срока строительства), в соответствии с положениями постановлений Правительства Кировской области от 09.11.2009 № 29/377, от 19.07.2011 № 112/332, от 20.12.2011 № 133/692, устанавливающих коэффициенты-дефляторы при расчете арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Кировской области на 2010, 2011, 2012 годы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая, что нормативный срок строительства объекта истек, доказательств увеличение нормативного срока строительства объекта не представлено, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 19 статьи 51), пришел к выводу о его правомерности.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, по состоянию на 10.01.2013 в размере 1398554 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика,  не извещенного о времени и месте судебного заседания, несостоятелен исходя их нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2 названной нормы права).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения