Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А28-10031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат информации, позволяющей утверждать, что отраженное на них событие имело место на участке леса: квартал 72 выдел 7, делянка 2 Синегорского лесничества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные фотографии оценивались судом с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПромЛес» своими силами и средствами не вело заготовку древесины,  также отклоняется по следующим основаниям.

Из лесной декларации ООО «ПромЛес» от 12.12.2012 следует, что использование лесов осуществляется путем заготовки древесины, а именно путем сплошной рубки спелых и перестойных насаждений и рубки при уходе за лесом. Из акта о выявленном лесонарушении от 03.07.2013 № 4 следует, что в квартале № 72 выделе 7 делянке № 2 Синегорского участкового лесничества рубка леса осуществлялась без надлежащей очистки лесосеки от порубочных остатков. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что заготовку древесины осуществляло не ООО «ПромЛес», а иное лицо.

По условиям имеющегося в материалах дела контракта на выполнение лесохозяйственных работ от 20.12.2012, заключенного между ООО «ПромЛес» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никитиным М.А. (подрядчик) заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению лесохозяйственных работ по защите, воспроизводству лесов (рубок ухода, санитарных рубок), расположенных на землях лесного фонда, находящихся в аренде ООО «ПромЛес» в пределах Синегорского лесничества, с одновременной продажей вырубленной в рамках работ древесины в хлыстах у пня (пункт 1.1). Передача вырубленных хлыстов по настоящему контракту осуществляется по акту передачи по форме согласно приложению № 2 к настоящему контракту (пункт 1.3). После завершения лесохозяйственных работ в целях проверки соблюдения лесного законодательства подрядчик обязан по доверенности заказчика совместно с представителями Синегорского лесничества провести осмотр и оценку состояния лесосеки, на которой закончены лесохозяйственные работы (пункт 2.14). По результатам выполненных работ подрядчик в срок до 10 числа месяца следующего за последним месяцев квартала, и не позднее 31.12.2013 за 4 квартал  предоставляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ в двух подписанных подрядчиком экземплярах, который является основанием для оплаты выполненных заказчиком работ по настоящему контракту (пункт 7.1). Заказчик в течение десяти календарных дней, со дня получения в соответствии с настоящим контрактом акта приемки выполненных работ проверяет соответствии объемов и стоимости выполненных работ условиям настоящего контракта (пункт 7.2).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного контракта сторонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что предусмотренные законодательством меры профилактики лесных пожаров указаны в проекте освоения ООО «ПромЛес» лесного участка квартала 72, выдела 7 делянки 3, также не принимаются, поскольку в силу пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, данные Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела отсутствует доверенность представителя на участие в рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участвовал представитель ООО «ПроЛес» Бывальцев Ю.И., действующий по доверенности. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество не выдавало доверенность Бывальцеву Ю.И.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу № А28-10031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  

Г.Г. Буторина