Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А28-2564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.01.2009 по 01.01.2012.

В период с 16.04.2009 по 31.12.2010 норматив потребления отопления, примененный в расчетах с истцом, определялся на основании актов Администрации.

Объем тепловой энергии, поставленной в период с 16.04.2009 по 31.12.2010 в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, мог определяться только исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением № 4445-П, а в отношении одно-двух этажных жилых домов до 1999 года постройки - с учетом понижающего коэффициента, установленного Постановлением № 5232-П. Именно за этот объем истец получал оплату от граждан.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5896/2012 от 17.09.2012, вступившим в законную силу, Постановление № 5232-П признано не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 7, пунктам 12, 13, 14, 16, 17, 44, пункту 13 Приложения № 2 Правил № 306, статье 6 Закона № 184-ФЗ, пункту 3 постановления Правительства Российская Федерация от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» и недействующим.

Кроме этого, в обжалуемом решении с учетом постановления Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг» № 541 от 29.08.2005 (далее - Постановление № 541) и постановления Правительства Кировской области «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» № 47/258 от 08.11.2005 (далее - Постановление № 47/258) указано, что орган местного самоуправления муниципальное образование «город Киров» при установлении понижающего коэффициента на установленный им экономически обоснованный норматив потребления на отопление, был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, то есть Обществу.

Доказательства выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу потребления отопления, ответчиком не представлены.

В силу пункта 2.1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Регулирование тарифов и надбавок основывается, в частности, на принципах достижения баланса интересов потребителей и организаций коммунального комплекса; установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 (далее - Закон № 210-ФЗ).

При вынесении органом регулирования муниципального образования решения о недоступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования может подготовить предложения по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета (пункт 9 статьи 11 Закона № 210-ФЗ).

Введением понижающего коэффициента ответчик фактически изменил установленный им же экономически обоснованный норматив потребления отопления, т.е. объем коммунальной услуги, в отсутствие необходимых расчетов и оснований, предусмотренных Правилами установления нормативов.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что Администрация, применяя понижающий коэффициент к установленному нормативу потребления отопления, не предусмотрела выделение денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется незаконное бездействие, нарушающее имущественные интересы Общества.

У истца и его контрагентов в правоотношениях по теплоснабжению, исходя из требований закона, отсутствовала возможность не применять установленный норматив отопления с понижающим коэффициентом.

Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств, порочащих расчет убытков, представленный истцом, заявителем также не представлено.

Общество поставляло тепловую энергию гражданам для нужд отопления жилого фонда.

Доначисление и предъявление гражданам к оплате разницы в объемах тепловой энергии противоречит статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как граждане не обязаны компенсировать убытки ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

Доказательств выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 августа 2013 года по делу № А28-2564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова