Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А82-7570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2013 года

Дело № А82-7570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2013 по делу №А82-7570/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНДШАФТ»

(ИНН: 7604143580, ОГРН: 1087604019942)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНДШАФТ» (далее – Общество, ООО «Ландшафт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель жалобы, Фонд) от 01.04.2013 № 4384 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что Трофимова О.Ю. была принята на работу в ООО «Ландшафт» на должность менеджера по продажам с окладом 15 000 рублей за шесть месяцев до наступления отпуска по беременности и родам, до этого она долгое время работала косметологом. До приема Трофимовой О.Ю. на работу и после ухода ее в отпуск по беременности и родам должность менеджера по продажам в ООО «Ландшафт» оставалась вакантной; оклад Трофимовой О.Ю. значительно превышает заработную плату других сотрудников организации. Фонд ссылается на то, что документы (заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, о расчете пособия, приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам) были изготовлены в более поздний период времени относительно рассматриваемых событий. Фонд указывает, что Общество выплатило Трофимовой О.Ю. пособие по беременности и родам 24.08.2012 без листка нетрудоспособности, который был выдан 28.08.2012.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Общества, результаты которой оформлены актом от 04.03.2013 № 32.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем управляющего Фонда принято решение от 01.04.2013 № 4384 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения Трофимовой О.Ю. в сумме 89 685 рублей 32 копеек.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 2 статьи 8, статьей  9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 2, частями 1, 2 статьи 3, частью 1 статьи 11, частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и исходил из того, что Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения спорных расходов по обязательному социальному страхованию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) ООО «Ландшафт» является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

В части 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 Трофимова О.Ю. на основании трудового договора № 6 и приказа о приеме на работу № 1/к принята на работу в ООО «Ландшафт» на должность менеджера по продажам, с должностным окладом 15 000 рублей в месяц (листы дела 30-32, 65-70 том 1).

В трудовую книжку Трофимовой О.Ю. внесена соответствующая запись.

В подтверждение выполнения Трофимовой О.Ю. трудовых обязанностей Общество представило в материалы дела табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по начислению заработной платы, которыми подтверждается фактическое выполнение Трофимовой О.Ю. трудовых обязанностей.

Трофимова О.Ю. получала заработную плату в ООО «Ландшафт», исходя из установленного работодателем размера оплаты труда (расчетные ведомости, платежные ведомости, листы дела 43-49, 107-118 том 1).

Наступление страхового случая подтверждается выданными 28.08.2012, 25.10.2012 лечебным учреждением Трофимовой О.Ю. листками нетрудоспособности, Трофимовой О.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам с 13.08.2012 по 30.12.2012 и дополнительный отпуск по беременности и родам с 31.12.2012 по 15.01.2013 (листы дела 50, 51 том 1). Справкой лечебного учреждения подтверждается, что Трофимова О.Ю. встала на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности (лист дела 52 том 1). Справкой и свидетельством подтверждается рождение Трофимовой О.Ю. ребенка (лист дела 61-62 том 1). Единовременное пособие при рождении ребенка отец ребенка не получает (лист дела 64 том 1).

Расчет пособия по беременности и родам произведен Обществом из установленной и выплаченной Трофимовой О.Ю. заработной платы за фактическое отработанное время.

Материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в спорной сумме 89 685 рублей 32 копеек. Трофимова О.Ю. является застрахованным лицом у страхователя ООО «Ландшафт», подтверждается наступление страхового случая, представление Обществом документов, подтверждающих наличие оснований для выплаты рассматриваемых пособий Трофимовой О.Ю. (пособия по беременности и родам; единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности; единовременного пособия при рождении ребенка). Листки нетрудоспособности надлежащим образом оформлены. Начисление и выплата указанных пособий произведены Обществом правильно.

Доводы Фонда, в том числе о том, что отцом ребенка Трофимовой О.Ю. является Шеремет Б.В. - руководитель Общества, Трофимова О.Ю. была принята на работу за шесть месяцев до наступления отпуска по беременности и родам, до приема Трофимовой О.Ю. на работу и после ухода ее в отпуск по беременности и родам должность менеджера по продажам в Обществе оставалась вакантной, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда. Представленными в дело доказательствами не подтверждается и Фондом не установлено доказательств, что наличие личных отношений повлияло на фактическое исполнение трудовых обязанностей Трофимовой О.Ю.

Доказательств того, что Трофимова О.Ю. не исполняла свои должностные обязанности, Фондом не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ранее Трофимова О.Ю. работала косметологом, что оклад Трофимовой О.Ю., как работника Общества,  значительно превышает заработную плату других сотрудников Общества, правильно отклонены судом первой инстанции.

Из трудовой книжки Трофимовой О.Ю. видно, что она по состоянию на 01.06.2005 имела незаконченное высшее образование по специальности менеджер, до 2009 года работала по указанной специальности. Следовательно, должность, на которую Трофимова О.Ю. была принята в Общество, соответствует имеющемуся у нее образованию и опыту работы. 

Согласно табелю учета рабочего времени в период с 01.01.2012 по 31.11.2012 продолжительность рабочего дня других сотрудников (заместитель директора, ведущий специалист, грузчик) Общества составляла 4 часа, у директора – 5,6-5,8 часов (листы дела 94-105 том 1).

Ссылаясь на завышенный размер заработной платы Трофимовой О.Ю. (в сравнении с другими сотрудниками Общества), Фонд не доказал, что объем их трудовых обязанностей, в том числе, режим работы совпадали.

Кроме того, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической обоснованности установления того или иного оклада своему работнику действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда.

Оснований считать установленную Трофимовой О.Ю. заработную плату несоответствующей не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявление о предоставление отпуска по беременности и родам и приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам датированы ранее выдачи листка нетрудоспособности; Общество выплатило Трофимовой О.Ю. пособие по беременности и родам 24.08.2012 при отсутствии листка нетрудоспособности на указанную дату.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают правомерность позиции Фонда по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о том, что спорные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Пособие правильно начислено и выплачено за период фактического отпуска по беременности и родам, период освобождения от работы подтвержден листками нетрудоспособности.

Страхователь пояснил, что приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам был оформлен Обществом 12.08.2012, поскольку Трофимова О.Ю. уведомила Общество о наличии у нее листка нетрудоспособности, которым предоставлен отпуск по беременности и родам с  13.08.2012. Согласно справке по результатам проверки ГБКУЗ ЯО поликлиники № 2 листок нетрудоспособности был выдан Трофимовой О.Ю. 28.08.2012, поскольку при назначенной явке в лечебное учреждение 13.08.2012 Трофимова О.Ю. не явилась. Данный листок нетрудоспособности выдан на дородовой и послеродовой отпуск продолжительностью 140 дней на период с 13.08.2012 по 30.12.2012 по основному месту работы: ООО «Ландшафт» (листы дела 137-138 том 1).

Следовательно, не подтверждается наличия в действиях Общества направленности на необоснованное получение средств Фонда, создание искусственной ситуации, не подтверждается нарушений страхователем требований законодательства для получения средств на возмещение выплат по страховому обеспечению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в  совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие трудовых отношений между ООО «Ландшафт» и Трофимовой О.Ю. подтверждено, условия, необходимые для возмещения Обществу спорных средств