Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А29-3922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства в период осуществления перевозки тяжеловесного груза, материалы дела не содержат.

Доказательства  наличия трудовых отношений ответчика с водителями  автомобиля MERCEDES BENZ BENTS, государственный регистрационный знак К200ЕС 11 суду  не представлены.

При таких обстоятельствах, предприниматель Кустов И.П. не может являться субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорных перевозок.

Решение суда об отказе истцу в иске следует признать правомерным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у органов УГИБДД УМВД России по Республике Карелия сведений о собственнике вышеназванных транспортных средств, а также документов о привлечении к административной ответственности водителей, управлявших вышеуказанными транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что Учреждение, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые сведения от лица, у которого оно находится.

Аргумент заявителя об отсутствия у него отзыва на иск не состоятелен. Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, на которых основаны возражения. При этом истец располагал достаточным количеством времени для ознакомления с указанными документами до принятия судебного акта, однако не воспользовался данным правом, в силу чего несет риск наступления последствий несовершения данного действия на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 по делу № А29-3922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова