Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А29-3922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А29-3922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя Кустова Игоря Петровича,

представителя ответчика Попова Андрея Николаевича (по устному ходатайству ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 по делу № А29-3922/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН: 1122901020527, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю Кустову Игорю Петровичу (ОГРНИП: 304112103700016, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Андроник Николая Васильевича (ОГРНИП: 305110114300248, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании 1553868 руб. 17 коп.,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Кустову Игорю Петровичу (далее предприниматель Кустов И.П., ответчик) о взыскании 1553868 руб. 17 коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Андроник Николай Васильевич (далее предприниматель Андроник Н.В., третье лицо).

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении иска агентству отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске, является ошибочным. Апеллянт считает, что настоящее требование заявлено к надлежащему ответчику – предпринимателю Кустову И.П., несмотря на передачу последним спорного транспортного средства (далее ТС) предпринимателю Андроник Н.В. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него возможности заявить возражения относительно обстоятельств нахождения  ТС во владении Андроник Н.В. ввиду непредставления  предпринимателем Кустовым И.П. соответствующих документов. Отсутствие в материалах дела путевого листа заявитель не считает основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. путевой лист не является документом, подтверждающим право собственности на автотранспортное средство, а информация о маршруте движения транспортных средств отражена в актах, которые никем не оспорены и не признаны недействительными.  Апеллянт полагает неисследованным факт привлечения к административной ответственности водителей Горяйнова В.А. и Патова В.И., под управлением которых находились спорные автотранспортные средства. Отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании административных материалов, подтверждающих виновность данных водителей, а также сведений о собственнике спорных ТС, заявитель считает необоснованным.

Предприниматель Кустов И.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Андроник Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19.04.2011 на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха произведен весовой контроль транспортного средства марки MERCEDES BENZ BENTS, государственный регистрационный знак К200ЕС 11, с прицепом (полуприцепом) марки Маз 938662-025, государственный регистрационный знак АК5721 11, принадлежащих Кустову Игорю Петровичу и управляемых водителем Горяйновым В.А.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 9658 от 19.04.2011 (л.д. 11).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 237349 руб. 89 коп. (л.д. 14-15).

01.05.2011 на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха произведен весовой контроль транспортного средства марки MERCEDES BENZ BENTS, государственный регистрационный знак К200ЕС 11, с прицепом (полуприцепом) марки Маз 938662-025, государственный регистрационный знак АК5721 11, принадлежащих Кустову Игорю Петровичу и управляемых водителем Патовым В.И.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 9810 от 01.05.2011 (л.д. 12).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 767317 руб. 94 коп. (л.д. 16-17).

07.05.2011 на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха произведен весовой контроль транспортного средства марки MERCEDES BENZ BENTS, государственный регистрационный знак К200ЕС 11, с прицепом (полуприцепом) марки Маз 938662-025, государственный регистрационный знак АК5721 11, принадлежащих Кустову Игорю Петровичу и управляемых водителем Патовым В.И.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 9856 от 07.05.2011 (л.д. 13).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 549200 руб. 29 коп. (л.д. 18-19).

Таким образом, общая стоимость платы составила 1553868 руб. 17 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба с собственника спорных транспортных средств – предпринимателя Кустова И.П.

По своей правовой природе отношения, являющиеся предметом настоящего спора, представляют собой правоотношения по возмещению владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, которые регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее Инструкция).

Согласно пункту 1.6 Инструкции плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

В пункте 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Постановлением Правительства Архангельской области № 49-пп от 01.03.2011 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году до 3,5 тонн на ось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду договор аренды автомобиля от 01.04.2008, в соответствии с которым Кустов И.П. (арендодатель) передал во временное владение и пользование Андроник Н.В. (арендатору) автотранспортные средства, в том числе автомобиль марки DAIMLER BENZ, государственный регистрационный знак К200ЕС 11 (грузовой тягач седельный) (л.д. 53).

При этом, согласно пункту 2.3 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованными автотранспортными средствами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

По условиям пункта 4.1 договор заключен на срок с 01.04.2008 по 31.03.2009.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008 (л.д. 64).

Соглашением от 30.03.2009 стороны продлили срок договора аренды на четыре года, т.е. по 31.03.2013 (л.д. 55).

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

Анализ условий договора аренды автомобиля от 01.04.2008 позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи спорного транспортного средства в аренду Андроник Н.В. по договору от 01.04.2008 и использования последним автомобиля также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-10343/2010, от 31.05.2011 по делу № А29-2129/2011.

Доказательства прекращения действия договора аренды от 01.04.2008, как и  доказательства выбытия из владения арендуемого Андроник Н.В.