Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А29-11227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Следовательно, непосредственно на арендатора нежилого помещения согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на договор аренды, из которого вытекает обязанность арендатора оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является неосновательной.

Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендатора не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Таким образом, оснований полагать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей организации в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества не имеется. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что муниципальное образование в своих доводах, указанных в апелляционной жалобе, не отрицает обязанность собственника в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, с учетом чего довод заявителя о не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Центр кухонной мебели» подлежит отклонению.

   По смыслу пунктов 2.1.2, 2.2.10 договора аренды  в рамках арендных отношений собственник вправе отнести  на арендатора  расходы по содержанию спорного помещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленной к взысканию суммы не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил.

   Аргументы  ответчика о том, что муниципальное образование в рамках настоящего должно быть представлено комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа (далее – комитет), а не самой администрацией, судом признаются несостоятельными. Согласно части 1 статьи 36, пункту 12 части 1 статьи 38, статье 50 Устава муниципального образования (т.1, л.д.109-146) управление муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа, от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, а не ее структурные подразделения, в частности, комитет, ответственный только за проверку обоснованности начисления управляющей организацией соответствующих платежей в части нежилых помещений (т.1, л.д.153).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу № А29-11227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак