Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А82-935/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А82-935/2007

30-Б/8-9з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А..

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Климова М.С. – Шуваловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2013, Паньшиной Г.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2013;

представителей ОАО «Лакокраска» в лице конкурсного управляющего Климова М.С. – Шуваловой Ю.В., действующей на основании доверенности 06.11.2013, Паньшиной Г.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2013;

представителя Сапрыкиной Т.Н. – Красноруцкой Е.С., действующей на основании доверенности от 11.02.2013 (до перерыва);

представителя ООО «Лакокраска-холдинг» - Красноруцкой Е.С., действующей на основании доверенности от 11.02.2013 (до перерыва);

представителя ЗАО «Волгаэнергоресурс» - Скрипника А.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2013 № 5/Б;

представителя ООО «Энергоресурс» - Скрипника А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2012 № 3/Б,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича, кредиторов Сапрыкиной Татьяны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-холдинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу № А82-935/2007-30-Б/8-9з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 7602076842, ОГРН 1107602000747)

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимову А.А. о разрешении разногласий

и по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лакокраска»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», заявитель, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об урегулировании разногласий между заявителем и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимовым А.А. (далее – конкурсный управляющий) относительно исполнения договора купли-продажи имущества должника (Лот № 1).

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования и просил признать ООО «Энергоресурс» исполнившим обязательства по приобретению двух объектов, составивших лот № 1 на открытых торгах, состоявшихся 15.10.2012, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2013 (т.2 л.д.80,оборот).

Конкурсный управляющий Алимов А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в котором просил установить необоснованность перечисления на расчетный счет ОАО «Лакокраска» 265564 руб. 92 коп. для погашения внеочередных, текущих требований в деле о банкротстве ОАО «Лакокраска» в целях проведения зачета требований между ООО «Энергоресурс» и ОАО «Лакокраска» (т.1 л.д.43-44).

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству совместно с заявлением ООО «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 ООО «Энергоресурс» признано исполнившим свои обязательства по приобретению двух объектов недвижимости, сформировавших Лот № 1 на торгах, состоявшихся 15.10.2012. Признаны обоснованными действия ООО «Энергоресурс» по перечислению на расчетный счет должника денежных средств в сумме 265564,92 руб. для погашения текущих платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лакокраска».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Алимов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в признании ООО «Энергоресурс» исполнившим свои обязательства по приобретению двух объектов недвижимости, сформировавших Лот № 1 на торгах, состоявшихся 15.10.2012, признать необоснованными действия ООО «Энергоресурс» по перечислению на расчетный счет ОАО «Лакокраска» денежных средств в сумме 265564 руб. 92 коп. для погашения текущих платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лакокраска».

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Реализация спорного имущества осуществлялась конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ОАО «Лакокраска», поэтому в данном случае подлежат применению положения ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в его первоначальной редакции. Данный Федеральный закон является специальным законом относительно Гражданского кодекса и имеет преимущественное значение при рассмотрении спора, что не учтено судом при вынесении определения. Суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты трех инстанций по делу №А82-14450/2012 по заявлению ООО «Энергоресурс» к ОАО «Лакокраска» о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, составляющего лот № 1. При наличии обязанности ООО «Энергоресурс» заключить договор купли-продажи на условиях, определенных конкурсным управляющим, договор заключен не был, в связи с чем сделка по купле-продаже имущества должника не совершена. На момент проведения торгов по продаже имущества должника ООО «Энергоресурс» не являлось залоговым кредитором ОАО «Лакокраска», в связи с чем оплата по сделке могла быть осуществлена только денежными средствами. Это явилось одним из оснований не подписания конкурсным управляющим протокола разногласий, предложенного ООО «Энергоресурс», в котором было указано на иной способ оплаты сделки. Поскольку сделка по купле-продаже объектов недвижимого имущества совершена не была, реализация этого имущества не произошла, основания для проведения зачета отсутствовали. ООО «Энергоресурс» необоснованно перечислило средства в размере 265564,92 руб. на расчетный счет должника в целях погашения текущих платежей.

Кредиторы должника - Сапрыкина Т.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-холдинг» (далее – кредиторы), также не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявителя не исполнившим свои обязательства по приобретению двух объектов недвижимости, сформировавших Лот № 1 на торгах, состоявшихся 15.10.2012 и признать необоснованными действия ООО «Энергоресурс» по перечислению на расчетный счет должника денежных средств в сумме 265564,92 руб. для погашения текущих платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лакокраска».

По мнению кредиторов, правоотношения между сторонами могли сложиться только после подписания договора купли-продажи недвижимости, поскольку ООО «Энергоресурс» обязано было подписать вышеназванный договор на условиях, установленных конкурсным управляющим и определенных по результатам торгов, данный вывод установлен судом в рамках дела №А82-14450/2012, предметом рассмотрения которого был вопрос подписания между сторонами договора купли-продажи с протоколом разногласий. Не могут быть признаны исполненными обязательства по приобретению лота № 1, поскольку ООО «Энергоресурс» свое обязательство по оплате названного лота в установленные сроки не исполнило. Суд при вынесении судебного акта не учел, что на момент проведения торгов и по истечении периода, предусмотренного для оплаты имущества победителем аукциона, ООО «Энергоресурс» не являлось залоговым кредитором. Суд, признавая заявителя исполнившим свои обязательства по приобретению лота № 1, фактически изменил сроки и условия приобретения имущества должника, которые закреплены в Положении о продаже имущества ОАО «Лакокраска».

Представитель ЗАО «Волгаэнергоресурс», ООО «Энергоресурс» в судебном заседании заявил возражения по доводам апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 19.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.11.2013.

После перерыва ООО «Лакокраска-Холдинг» и Сапрыкина Т.Н. заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 N А82-935/2007-30-Б/8 ОАО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Алимов Александр Анатольевич.

01.09.2012 конкурсный управляющий Алимов А.А. опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 163 объявление о проведении 15.10.2012 открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16: Лот N 1 - нежилое здание (лаковыпускной корпус цеха N 6) общей площадью 2740,40 кв. м, лит. Г-Р и нежилое здание (корпус синтеза цеха N 6) общей площадью 7150,60 кв. м, лит. Б-В, начальная цена лота N 1-11 788 125 руб. (включая НДС), величина задатка - 20% от начальной цены лота, шаг аукциона - 10% от начальной цены лота (т.2 л.д.25).

ООО «Энергоресурс» подало заявку на участие в торгах (т.1 л.д.124), уплатив задаток в сумме 2 357 625 руб. платежным поручением от 08.10.2012 № 145 (т.1 л.д.125).

По итогам состоявшихся 15.10.2012 торгов по продаже Лота № 1, победителем признано ООО «Энергоресурс», о чем 15.10.2012 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» и ООО  «Энергоресурс» подписан протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Лакокраска», Лот № 1 (т.1 л.д.36-38).

Цена приобретения Лота № 1составила 54 225 375 руб., в том числе НДС 8 271 667,37 руб.

23.10.2012 конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска» направил в адрес ООО «Энергоресурс» для подписания договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012 (т.1 л.д.141-142).

ООО «Энергоресурс», не согласившись с условиями договора, 07.11.2012 возвратило конкурсному управляющему договор с протоколом разногласий, в котором предложило свою редакцию пунктов 1.2, 2.3, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1, касающихся порядка исполнения договора по оплате и передаче имущества, а пункты 2.4. и 6.2. предложило из договора исключить.

28.11.2012 конкурсный управляющий известил покупателя об отсутствии оснований для подписания протокола разногласий и сообщил о том, что в связи с истечением срока на заключение договора купли-продажи по итогам торгов, договор считается не заключенным (т.2 л.д.50).

Между тем, платежным поручением № 173 от 23.11.2012  и платежным поручением № 180  от 25.12.2012 ООО «Энергоресурс» произвело оплату в бюджет соответственно 2329119,86 руб. и 3 584 922,51 руб. с указанием назначения платежа «оплата НДС налоговым агентом по договору купли-продажи недвижимого имущества (лоту № 1) с ОАО «Лакокраска» (т. 1 л.д.20, 22).

Кроме того, письмом от 27.11.2012 ООО «Энергоресурс» предложило конкурсному управляющему зачесть задаток в сумме 2357625 руб., перечисленный за участие в торгах, в счет выкупной цены и в соответствии с нормами подпункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации перечислить данные денежные средства в качестве оплаты НДС по указанным покупателем реквизитам (т.1 д.д.21).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 произведена замена кредитора - компании MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) в реестре требований кредиторов ОАО «Лакокраска» с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 49538630,14 руб. основного долга на ООО «Энергоресурс».

14.03.2013 ООО «Энергоресурс» направило конкурсному управляющему ОАО «Лакокраска» «заявление о зачете встречных однородных требований и передаче имущества», в котором сообщило, что как лицо, выигравшее торги, оплатило НДС, подлежащий уплате по договору купли-продажи, и как лицо, являющееся залоговым кредитором с суммой требований 49438630,14, сообщило о зачете встречного однородного требования с ОАО «Лакокраска» на сумму 45953707,63, в результате чего договор купли-продажи посчитало исполненным и потребовало передачи имущества по акту приема-передачи (т.1 л.д.16-17).

В ответ на данное заявление конкурсный управляющий письмом от 21.03.2013 сообщил ООО «Энергоресурс» об отсутствии правовых оснований для проведения зачета и передачи имущества, поскольку договор купли-продажи между ОАО «Лакокраска» и ООО «Энергоресурс» не заключался (т.1 л.д.19).   

Учитывая наличие разногласий между сторонами, ООО «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий (т.1 л.д.11-13).

17.04.2013 платежным поручением № 30 ООО «Энергоресурс» перечислило на расчетный счет ОАО «Лакокраска» 265564,92 руб., указав в назначении платежа «платеж для погашения внеочередных, текущих требований в деле о банкротстве ОАО «Лакокраска» для проведения зачета с ООО «Энергоресурс» (т.1 л.д.50).

Конкурсный управляющий, считая, что основания для перечисления выше указанных денежных средств отсутствуют равно как отсутствуют и основания для проведения зачета встречных однородных требований между ООО «Энергоресурс» и ОАО «Лакокраска», обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить необоснованность перечисления на расчетный счет ОАО «Лакокраска» 265564 руб. 92 коп. для погашения внеочередных, текущих требований в деле о банкротстве ОАО «Лакокраска» в целях проведения зачета требований между ООО «Энергоресурс» и ОАО «Лакокраска» (т.1 л.д.42-44).

Суд