Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А82-1707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, указанное ограничение правомочий (обязанность обеспечивать соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц) при осуществлении вещных прав присуща, с учетом положений статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, и праву оперативного управления.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности является исключительно выбытие данного источника из владения в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение как владелец источника повышенной опасности – автотранспортного средства - обязан обеспечить надлежащий надзор за указанным транспортным средством, установление порядка его возвращения по окончании рабочего дня, сдачи ключей, парковку (стоянку) в установленном месте.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ попал в ДТП после окончания рабочего дня, при этом доказательства того, что автомобиль был перед этим поставлен в гараж (на стоянку), Учреждением не представлены. Равным образом в материалах дела отсутствуют документы, проясняющие порядок использования транспортного средства, в частности, порядок постановки и место его обычного нахождения в нерабочее время, организации его использования и т.п. (в том числе документы, подтверждающие права пользования гаражом, местом стоянки и другие).

С учетом того, что после окончания рабочего дня водитель беспрепятственно пользовался транспортным средством, в рассматриваемом случае имеет место вина ответчика, выразившаяся в неосуществлении должного контроля за действиями работника по использованию служебного транспорта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт противоправного выбытия транспортного средства из владения Учреждения им не доказан, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика нести ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что доводы о противоправности изъятия источника повышенной опасности (автомобиля) при наличии вины в указанном изъятии исходя из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не могут являться основанием для освобождения от ответственности, так как норма указанной статьи предоставляет истцу право возложения ответственности на владельца источника.

В отношении довода о том, что в деле отсутствуют доказательства ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, удовлетворение требований может привести к неосновательному обогащению Финогеева П.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом оплата страхового возмещения произведена на основании заключения, составленного лицом, имеющим соответствующую квалификацию, по акту осмотра поврежденного транспортного средства, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательства, свидетельствующие о его недостоверности, не представлены.

Заказ-наряд от 29.11.2010, представленный в обоснование превышения необходимой для ремонта денежной суммы (том 2 л.д. 117-118), не может быть принят во внимание ввиду того, что данный документ не позволяет установить, относятся ли работы, указанные в нем, к повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 17.05.2010, в том числе с учетом его значительной временной разницы с датой ремонта. Кроме того, заявляя довод о необходимости учета указанного заказ-наряда при рассмотрении настоящего дела, Учреждение не произвело его сопоставление с актом осмотра, имеющемся в материалах дела, не представило доказательств тождественности требовавшихся работ и необходимых для их проведения деталей и запасных частей.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В настоящем деле Учреждением доказательств того, что в результате ремонта автомобиля Ford по предъявленному расчету происходит значительное его улучшение, влекущее увеличение его стоимости, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения принципа полного возмещения причиненного ущерба (убытков). При этом с учетом предмета заявленных требований отсутствие доказательств ремонта поврежденного транспортного средства правого значения не имеет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013  по делу № А82-1707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения «Радуга» (ИНН: 8602103061, ОГРН: 1028600581811) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшовой

Т.В. Чернигина