Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А82-2508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подряду на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты работ. Обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава неосновательного обогащения. Деньги, уплаченные истцом, ответчик получил на законных основаниях в качестве оплаты за проекты зданий, выполненные в интересах ООО «СИЯН».

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается письмом Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 14.08.2008 №01-16/444, а также письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области №4697-08 от 03.09.2008.

Факт получения истцом проектов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письмом ООО «ТУР» в адрес ответчика №132 от 02.05.2007; актами сдачи-приемки работ от 16.06.2004, от 23.12.2004, от 27.04.2006, от 19.07.2006; санитарно-эпидемиологическими заключениями от 26.04.2006 и от 19.07.2006, где указано, что заключение по проектам, оговоренным в вышеназванном договоре, дается заявителю (заказчику) – ООО «СИЯН»; письмами ООО «СИЯН» №5 от 18.01.2006 и от 10.07.2006, где заявитель просил у руководителя территориального управления Роспотребнадзора согласовать рабочие проекты административно-бытового здания и реконструкции склада инертных материалов.

Доказательств необоснованности стоимости выполненных работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе и по вопросам преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов. При этом суд обоснованно отметил различные предметы споров по делу №А82-7091/2007-1 и по настоящему делу и как следствие разный объем доказательств и их различную оценку. Доказательства по делу №А82-7091/2007-1 оценивались судом, прежде всего, исходя из полного объема выполненных услуг, а доказательства по настоящему делу – из объема услуг, оплаченного истцом. Кроме того, в рассматриваемом деле судом первой инстанции приняты и оценены доказательства, не представлявшиеся сторонами при рассмотрении дела №А82-7091/2007-1 и имевшие существенное значение для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление истца о не качественности выполненных работ не соответствует материалам дела и противоречит его же позиции о том, что результаты работ ему не представлялись. При приемке работ ООО «СИЯН» претензий по качеству работ не заявляло. Конкретные замечания по проектам истцом в суде не названы.

Документы, подтверждающие качественность выполненных работ и указанные в судебном решении, оценены судом в совокупности с прочими материалами дела и по существу заявителем не опровергнуты. Факт получения этих документов после принятия решения по делу №А82-7091/2007-1 не является основанием для непринятия их судом по данному делу.

Письмо ООО «ТУР» от 15.04.2008 в адрес истца, представленное заявителем в апелляционный суд, не принимается в качестве доказательства, поскольку уважительных причин непредставления этого документа в суд первой инстанции не названо. Кроме того, заявление представителя ООО «СИЯН» о том, что содержание письма подтверждает факт не передачи проектов, опровергнуто в суде заявлением представителя ответчика, указавшего, что ООО «ТУР» в данном письме сообщило готовность передать проекты повторно в копиях.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 по делу №А82-2508/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЯН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова