Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А82-4447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что товары приобретались бюджетными учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Согласно справке Администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 28.03.2013 № 1157 приобретенные продукты использовались для питания детей и не использовались для извлечения прибыли или перепродажи (т. 1 л.д. 140).

Инспекцией не представлено доказательств того, что купля-продажа товаров осуществлялась вне стационарного объекта торговли, и того, что Троицкое сельпо каким-либо образом обеспечивало доставку и отгрузку товара в месте нахождения покупателей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции об оптовом объеме закупаемых товаров и согласовании условий о количестве и сроках поставки товаров, как противоречащие материалам дела.

Так, МОУ Глебовская СОШ (42  человека) закупила продуктов в 2009 году  на 3 913 рублей, в 2010 году –  на 3 000 рублей, в 2011 году –  на 4 300 рублей.  Самая большая по количеству обучающихся СОШ п.Ивановское (78 человек) закупила продуктов в 2009 году на 31 258 рублей, в 2010 году – на  33 586 рублей, что составляет менее 2 рублей на человека в день.  

Из объяснений Общества следует, что реализация  товаров бюджетным учреждениям не является существенным доходом для Троицкого сельпо, поскольку объем реализации составляет менее 1% от розничного товарооборота. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013  по делу № А82-4447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных