Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А17-2565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 03.09.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец)  заключен договор купли-продажи №03/09, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию медицинского назначения: Бинт 7*14 н/ст в количестве 80 000 шт. по цене 5,00 руб. на сумму 400 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. (пункт 9.3 договора).

Порядок расчетов - предоплата 100% (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1  договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7, а также в соответствии с требованиями стандартов и ТУ. В случае обнаружения брака или недостачи, вызов представителя продавца обязателен. По вопросу проверки качества принятой продукции стороны  должны  руководствоваться Инструкцией №П-7.

Товар поставляется в адрес покупателя автомобильным или ж/д транспортом за счет покупателя. Срок поставки 10 дней (пункт 5.2 договора).

Истец платежными поручениями от 18.09.2012 №387,  от 19.09.2012 №392,   от 20.09.2012 №394, от 24.09.2012 №399, от 04.10.2012 №416 произвел предварительную оплату за товар.

Между тем  в полном  объеме  товар в  адрес Истца  Ответчиком  поставлен не  был.

Ответчик произвел только две поставки товара (товарные накладные от 19.10.2012  №56 и от 26.10.2012  №58) на общую сумму 46 400 руб.

Факт поставки товара и получение его Истцом на сумму 46 400 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Как следует из товарных накладных от 19.10.2012 №56 и от 26.10.2012 №58 товар принят представителем Истца без замечаний, что подтверждается подписью его представителя, заверенной печатью ООО «Антея».

После получения товара по товарным накладным от 19.10.2012  №56  и  от 26.10.2012 №58 Истец передал его третьему лицу («Аптека» ГУЗ «ККБ», г.Чита). Данное учреждение, осмотрев продукцию, установило несоответствие товара заявленным требованиям по плотности и вернуло товар Истцу, о  чем  составлен  акт от 27.12.2012 №236.

Истец в  адрес Ответчика направлял  претензии о замене  товара,  которые  оставлены  без  ответа;  товар  также  заменен  не  был.

По транспортной накладной от 06.03.2013 №13-00760000463 Истец посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» направил в адрес ООО ПК «Волжский текстиль» товар. Ответчик  товар  не  принял.  

С учетом вышеизложенного апелляционный  суд  считает, что,  исследовав  представленные в материалы дела документы, а также обстоятельства, сложившиеся при исполнении сторонами условий договора №03/09 (отсутствие  доказательства отбора образцов товара с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления;  отсутствие  извещения  поставщика  о  составлении акта от 27.12.2012 №236), судом первой инстанции был сделан  обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Истца только в части взыскания основного долга в размере 353 600 руб., а  также  соответствующей  указанному  долгу  суммы процентов  за пользование  чужими денежными средствами в размере 12 398,10 руб.

В части отказа во взыскании долга в размере 46 400 руб. и  соответствующей суммы процентов судом первой  инстанции  правомерно  было  указано, что Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт несоответствия по качеству товара, поставленного Ответчиком по товарным накладным от 19.10.2012 №56 и от 26.10.2012 №58.

Довод  Ответчика о  наличии  у ООО «Антея»  обязанности  принять  товар,  поскольку он был приобретен под заказ Истца, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на статьи 484 и 514 ГК РФ, отклоняется  апелляционным судом, так как указание в нормах гражданского  законодательства на наличие  у  покупателя обязанности принять товар в  любом  случае не освобождает Ответчика  от исполнения условий договора о приемке товара по качеству, на которых он был согласован и подписан Истцом и Ответчиком.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что  судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в котором Ответчик указал, что его представитель находится в командировке и не сможет принять участие в заседании суда 03.09.2013,  поскольку доказательств в подтверждение своего ходатайства Ответчиком в  материалы дела не было представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ООО ПК «Волжский Текстиль» Бочарова Е.Л. присутствовала в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 08.08.2013, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения. Судебное разбирательство было отложено  до 15 часов 30 минут 03.09.2013, о чем Бочарова Е.Л. была уведомлена в письменной форме (л.д.79-80).

Таким образом, Ответчик заблаговременно был уведомлен об отложении судебного разбирательства.

В то же время арбитражным процессуальным законодательством для судов не установлена обязанность удовлетворять все ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступающие  от  сторон  в ходе рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что Ответчик является юридическим лицом, которое может действовать не только через своего представителя, уполномоченного надлежащей доверенностью, но и через законного представителя (руководителя), а также воспользоваться помощью иного представителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доводов в обоснование своей жалобы Ответчиком не приведено.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ПК «Волжский Текстиль» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Ответчиком к ней приложена копия чека-ордера от 09.10.2013 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей Чистовым А.А. на ненадлежащие реквизиты.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 заявителю жалобы предлагалось представить подлинник чека-ордера и уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на надлежащие реквизиты в установленном налоговым законодательством порядке.

Данное определение Ответчиком не исполнено, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру от 09.10.2013 подлежит возврату Чистову А.А. как излишне уплаченная, а с ООО ПК «Волжский Текстиль» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 по делу №А17-2565/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания  «Волжский Текстиль» (ИНН: 3702591529, ОГРН: 1093702017210) в указанной части – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волжский Текстиль» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Чистову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №2422922319 от 09.10.2013 в ПТК 8639 0048 4.

Справку на возврат госпошлины выдать после представления подлинного чека-ордера от 09.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных