Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А82-2937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение вопроса о характере распространенных об истце сведений относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов публичного выступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт распространения оспариваемых фрагментов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из приложенной к материалам дела аудиозаписи беседы следует, что беседа с Драгун Т.В. проведена журналистом в рамках темы «Спор хозяйствующих субъектов», поскольку  между сторонами длительное время существует спор по поводу правомерности использования истцом газовой трубы, конфликт активно обсуждается в прессе, в том числе обе стороны конфликта дают оценку  действиям оппонентов,  обращаются в контролирующие  органы, в прокуратуру и арбитражный суд.

По своему характеру оспариваемые истцом фрагменты не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца, поскольку в них лишь содержится субъективное мнение (суждение) автора, в силу чего оспариваемые фрагменты не относятся к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Таким образом, ответственность ответчиков возможна, в данном случае, не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как ранее указывалось судом, спорные фразы представляют собой мнение второго ответчика, которое он вправе высказывать в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прослушивания беседы с журналистом.

Из всего вышеизложенного следует, что фразы, которые истец посчитал не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не могут быть безусловно приняты таковыми судом, поэтому надлежащих оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013  по делу № А82-2937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН 1067602017130; ИНН 7602052295) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева