Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А82-2937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2013 года

Дело № А82-2937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использование системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области

при участии в судебном заседании: (присутствует в арбитражном суде Костромской области):

представитель истца – Крылов В.Б., действующий на основании доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН 1067602017130; ИНН 7602052295)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-2937/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН 1067602017130; ИНН 7602052295)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Артвис-Медиа» (ОГРН 1027601593271; ИНН 7627019317), Драгун Тамаре Васильевне

о защите деловой репутации и взыскании 100.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Артвис-Медиа» (далее – Компания, ответчик1), Драгун Тамаре Васильевне (далее – Драгун Т.В., ответчик2)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие фрагменты выступления Драгун Т.В.:

- «Сказать по той экологической катастрофе, о которой они всегда так сказать вопили, я извиняюсь, за грубое слово»;

- «Производство пигмента - это большая кастрюля, в которой варится металл с добавлением неких реагентов э..э и превращается в ржавчину, называемую пигментом, там используется аммиак, то бишь, это никакой ни взрывоопасного здесь нету опасности. Эта катастрофа надуманна. Никакая кастрюля естественно без давления работает, никогда не взорвется, она просто будет бурлить»;

- «Далее о химической опасности, о которой они говорят: реакторы разорвутся, потекут и т.д. Что такое, какие реагенты там используются. Там используется аммиак не более одного процента в составе воды. Там жидкость смывается, которая после вот в процессе технологического, сливается в канализацию, поступающую в водоканал. Туда сливаются и наши унитазы с вами в квартирах. Эта катастрофа надумана»;

- «Ярославский пигмент более никак, чтобы создать атмосферу сострадателя, пострадавшего, что его там ну уничтожают, что люди будут без работы. Никакой без работы конечно не будет. Это тоже опять конечно надумано»;

- «Мы, я хочу сказать, мы отступились, так сказать, потому что бороться с теми силами, криминальными, мы не в состоянии. И потом, я не удивлюсь, если через какое-то время в некролог появиться моя фотография. Неоднократно угрозы мне и моей семье поступали»,

 обязании ответчика1 предоставить Драгун Т.В. эфирное время в интерактивной программе «Говорит Ярославль» радиостанции «Эхо Москвы-Ярославль» для опровержения распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца, в форме сообщения о принятом решении, включая текст судебного решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2937/2013, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и  взыскании с Драгун Т.В. компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

         Исковые требования заявлены на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что 24.01.2013 главным инженером ЗАО «Лакокраска-Ресурс» Драгун Т.В. на радиостанции «Эхо Москвы-Ярославль» в интерактивной программе «Говорит Ярославль» в беседе с журналистом М.Нуждиным распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые фрагменты содержат искаженные факты и данное обстоятельство негативно сказывается на профессиональной деятельности истца в качестве производителя высокотехнологического продукта, имеющего высокий спрос на рынке. Истец полагает, что высказывания ответчика2 явно несут в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о дезинформации истцом населения, государственных контролирующих органов и общественности о действительной опасности технологического процесса для экологии, необоснованно примитивизируют сложные химические процессы с применением таких реагентов, как серная кислота, аммиак и другие.

По мнению истца, сведения, использованные ответчиком2 в беседе, нельзя расценивать в качестве выражения собственного мнения либо оценочных суждений, поскольку оспариваемая истцом информация может быть проверена на ее соответствие объективной действительности. Доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком2 сведений об истце в материалах дела нет.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 главным инженером ЗАО «Лакокраска-Ресурс» Драгун Т.В. на радиостанции «Эхо Москвы-Ярославль» в интерактивной программе «Говорит Ярославль» в беседе с журналистом Нуждиным М. распространена информация об истце, содержащая следующие фрагменты:

- «Сказать по той экологической катастрофе, о которой они всегда так сказать вопили, я извиняюсь, за грубое слово»;

- «Производство пигмента - это большая кастрюля, в которой варится металл с добавлением неких реагентов э..э и превращается в ржавчину, называемую пигментом, там используется аммиак, то бишь, это никакой ни взрывоопасного здесь нету опасности. Эта катастрофа надуманна. Никакая кастрюля естественно без давления работает, никогда не взорвется, она просто будет бурлить»;

- «Далее о химической опасности, о которой они говорят: реакторы разорвутся, потекут и т.д. Что такое, какие реагенты там используются. Там используется аммиак не более одного процента в составе воды. Там жидкость смывается, которая после вот в процессе технологического, сливается в канализацию, поступающую в водоканал. Туда сливаются и наши унитазы с вами в квартирах. Эта катастрофа надумана»;

- «Ярославский пигмент более никак, чтобы создать атмосферу сострадателя, пострадавшего, что его там ну уничтожают, что люди будут без работы. Никакой без работы конечно не будет. Это тоже опять конечно надумано»;

- «Мы, я хочу сказать, мы отступились, так сказать, потому что бороться с теми силами, криминальными, мы не в состоянии. И потом, я не удивлюсь, если через какое-то время в некролог появиться моя фотография. Неоднократно угрозы мне и моей семье поступали».

Посчитав, что указанные фрагменты беседы не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец в установленном законом порядке не доказал, что сведения, которые были распространены Драгун Т.В., в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию истца; Использованный ответчиками способ сообщения информации является допускаемым и регулируемым законом; автором выступления (Драгун Т.В.) даны оценочные суждения, высказаны мнения и свои личные убеждения. Указанный способ сообщения информации не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца. В силу пункта 5 статьи 57 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» ответчик1 не может быть привлечен к ответственности за распространенные в прямом эфире мнения и суждения ответчика2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 названного Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ею своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 Постановления № 3 разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений