Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А82-8148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Качество электроэнергии проверялось у четырех потребителей: муниципального учреждения здравоохранения «Инфекционная клиническая больница № 1», муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 60», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 229»                  (л. д. 7-8).

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности точки, в которых произведены замеры, в трех случаях находятся на балансе потребителей (муниципального учреждения здравоохранения «Инфекционная клиническая больница № 1», муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 60»), а не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателей электрической энергии (л. д. 80-82, 105-106).

Таким образом, данные точки не могут рассматриваться в качестве точек поставки.

Утверждение административного органа о том, что точка № 4 (муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 229») расположена на границе эксплуатационной ответственности и качество электрической энергии в указанной точке не соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТа 13109-97, судом апелляционной инстанции не рассматривается, как не влияющее на разрешение настоящего спора.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельства, послужившие основанием для его составления, в частности, в протоколе не указано какое должно быть напряжение, какое напряжение установлено в момент проверки, не содержатся сведения о том, чем подтверждается вина Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом ЦМТУ Ростехрегулирования при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, Обществом не приняты меры по соблюдению требований ГОСТа 13109-97, а так же о том, что в рассматриваемой ситуации точкой общего присоединения является точка присоединения приемника электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на пункт  1 статьи 539, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 33 Закона о техническом регулировании, статью 28 Закона об электроэнергетике, пункт 6.4 ГОСТа 13109-97, судом апелляционной инстанции не принимается, как не состоятельная, поскольку из указанных норм не следует, что деятельность ответчика по купле-продаже электрической энергии попадает под действие  ГОСТа 13109-97. Кроме того, в статьях 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не об административной, а о гражданско-правовой ответственности энергоснабжающей организации. 

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 г. по делу № А82-8148/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Г.Г.Буторина                     Судьи                                                                                                     Т.В.Лысова

                                                                                                                Г.Г.Перминова