Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А29-3763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           

28 ноября 2013 года                                                    Дело №  А29-3763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       26 ноября   2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  28 ноября   2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетервака  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой  Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2013 по делу № А29-3763/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Ухте (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" (ОГРН 1071108003229; ИНН 1108017717)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте (далее - ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С»   (далее - ООО ЖК «Лидер С», ответчик, заказчик, заявитель)  о  взыскании задолженности по договору № УМРГ-88/18-ТО от 01.01.2012 в сумме  95 563 руб. 08 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, оставить  исковое заявление  без рассмотрения. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  договор общество заключило с открытым акционерным обществом "Комигаз" трест "Ухтамежрайгаз". В нарушение условий договора истец не направил и не представил в адрес общества соглашение о внесении изменений в договор. Обязательство по договору юридически обязано исполнять открытое акционерное общество "Комигаз" трест "Ухтамежрайгаз", поскольку изменения в договор в надлежащей форме внесены не были.  Несоблюдение истцом условий договора свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушений, определяемых  ст. 404 ГК РФ как вина кредитора. Истец не представил доказательств, что является надлежащим кредитором по договору и обязательство должно быть исполнено ответчиком именно ему.   Ответчик должен был принимать услуги  и оплачивать их только в отношении лица, являющегося исполнителем по договору.  Акты выполненных работ выставлялись обществу ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в лице филиала в г. Ухте вместо   ОАО  "Комигаз" трест "Ухтамежрайгаз",  которое и является стороной по договору.  Уведомление обществу о смене наименования,  изменении права собственности не представлялись, у ответчика не имелось правовых оснований для оплаты счетов и подписания актов.  ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в лице филиала в г. Ухте не оказывало  ответчику услуги, не выполняло работы по договору. ООО ЖК "Лидер" возвращало неподписанными акты оказанных услуг с указанием причины непринятия.  Также ответчик полагает, что истец оказывал услуги в объеме меньшем, чем определено в договоре, по более высоким тарифам. У заявителя отсутствовала возможность проверять ход выполнения условий договора, о чем своевременно информировал истца. Заявитель указывает на несоответствие сумм, заявленных в исковом заявлении  и фактически  взысканных  судом.  По мнению ответчика, рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к нарушению его  процессуальных прав на возможность всестороннего и полного судебного разбирательства, защиту собственных интересов посредством получения и ознакомления с доказательствами.

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить  решение  первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит  рассмотреть  дело  в свое  отсутствие. 

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

1 января 2012 года  между истцом и ответчиком был   заключён  договор № УМРГ-88/18-ТО, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика  оказывает  услуги по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и работы в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 8-12).  Договор  был  подписан  с  протоколом  разногласий (л.д. 19).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения  и аварийно-диспетчерскому обеспечению определяется в соответствии с расценками прейскуранта цен, действующих у исполнителя на дату проведения работ. При изменении цен и тарифов действующего прейскуранта цен исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление. При этом расчет по новым ценам и тарифам производится с даты, указанной в уведомлении.

Оплата за техническое обслуживание ВДС производится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов (счетов-фактур) в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание (АДО) производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2 договора).

Работы по заявочному ремонту ВДС оплачиваются заказчиком по дополнительному расчету исполнителя в соответствии с действующими у исполнителя ценами и тарифами, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета исполнителем, путем предоплаты на полную стоимость ремонта.  При неоплате в срок исполнитель вправе не осуществлять ремонт (пункт 4.3 договора).

Исполнитель вправе зачесть любой платеж заказчика по договору независимо от указанного назначения платежа, в счет оплаты по договору любого денежного обязательства заказчика по собственному усмотрению. Стоимость работ по договору определяется из расчета стоимости всего комплекса (объема) работ (услуг) исполнителя исходя из тарифа, действующего у исполнителя, и объема работ (услуг) (пункты 4.8, 4.9 договора).

Истец в период с февраля по апрель 2013 года оказал ответчику услуги/выполнил работы по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерскому обеспечению, что подтверждается актами выполненных работ и счетами – фактурами  № 000001125/3 от 28.02.2013 на сумму 25 239 руб. 24 коп., № 000001126/3 от 28.02.2013 на сумму 9 879 руб. 48 коп., № 000001972/3 от 29.03.2013 на сумму 24 350 руб. 28 коп.,  № 000002527/3 от 30.04.2013 на сумму 36 094 руб. 08 коп., всего на общую сумму  95 563 руб. 08 коп.(л.д. 24-35).

Ответчик  работы по договору не оплатил, что послужило обращением  в суд истца  с исковым заявлением.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда и оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО ЖК "Лидер", что ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" не является стороной по договору с учетом следующего.

03.07.2012 ИФНС по г. Сыктывкару  зарегистрированы изменения в Устав ОАО «Комигаз», согласно которым ОАО «Комигаз» переименовано в ОАО «Газпром распределение Сыктывкар», с 15.03.2013 произведена смена наименования филиала в г. Ухте (трест «Ухтамежрайгаз») на филиал ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте, о чем в ЕГРЮЛ 15.03.2013 внесена соответствующая запись.

 Доказательствами  смены наименования  истца  являются устав общества, изменения в устав, свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 15.03.2013 серия 11 № 002010068.

Согласно письму № 1937 от 11.07.2012 истец  уведомляет ответчика об изменении наименования ОАО «Комигаз»  на  открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар". (л.д. 52 т.1)

Таким образом, стороной по договору № УМРГ-88/18-ТО от 01.01.2012 и истцом по делу является ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте.

Из системного толкования положений статей 57, 58, 61, 382, 387, 397 ГК РФ следует, что изменение наименования юридического лица не влечет прекращения его деятельности, поскольку не является ликвидацией или реорганизацией последнего. При смене наименования также не создается нового юридического лица.

Следовательно, изменившее свое наименование юридическое лицо продолжает участвовать в прежних обязательствах, а перемены лиц в этих обязательствах не происходит.

С учетом положений статей 420, 432, 450, 452 ГК РФ ГК РФ, предусмотренный пунктом 6.1 договора порядок оформления изменений и дополнений к договору, относится к случаям внесения изменения в условия договора. К таким изменениям не может быть отнесена смена исполнителем своего наименования, которое не влечет создание, прекращение или изменение прав и обязанностей сторон договора.

Все реквизиты истца, в том числе  банковские, указанные в разделе договора "Реквизиты и подписи сторон", остались прежними.

Пунктом 3.1.6. договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя составлять и предоставлять заказчику акты выполненных работ.

 В подтверждение оказания услуг/выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ № УМРГ-0139 от 28.02.2013, № УМРГ-0140 от 28.02.2013, № УМРГ-0191 от 29.03.2013, № УМРГ-0404 от 30.04.2013.

 Сопроводительными письмами № 31 от 22.04.2013, № 16 от 26.03.2013, № 7 от 14.03.2013, № 2 от 14.03.2013 истец направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты выполненных работ, с просьбой подписать полученные акты и один экземпляр возвратить в адрес истца. (л.д. 74-77 т.1) 

 Ответчик  акты не подписал,   возражений в части оказанных услуг/выполненных работ не представил.

Согласно п. 4.6. договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ и возвратить один экземпляр исполнителю в течение 5 календарных дней. При непредставлении подписанного акта либо письменных мотивированных возражений к акту в указанный срок, а также отсутствия заявления заказчика о неполучении актов, в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате, в размере и сроки, установленные данным договором. Отсутствие актов, подписанных заказчиком, не является основанием для отказа заказчика от оплаты.

Таким образом, работы/услуги за период февраль - апрель 2013 считаются принятыми заказчиком и подлежащими  оплате, в размере и в срок установленные  договором.

Ссылку общества о том, что невозможно проверить фактическое оказание услуг суд не принимает, в связи с указанными обстоятельствами, а также в силу пунктов 3.2.3, 4.5, 4.6 договора.

В актах имеется указание о том, что заказчик обязан принять выполненные работы (оказанные услуги в течение пяти календарных дней и возвратить один экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта исполнителю, либо направить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки выпиленных работ (оказанных услуг). При не получении от заказчика подписанного акта или мотивированного отказа до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работы (оказания услуги) или расчетного месяца (для оплаты за техническое обслуживание), работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Пояснение ответчика о возврате актов истцу