Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А29-2171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта оценки страхователем (застрахованным лицом) не была в установленном порядке получена лицензия, ее действие было приостановлено или лицензия была аннулирована (отозвана), при условии, что наличие лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации являлось обязательным условием для осуществления застрахованной оценочной деятельности (пункт 5.2.4).

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением  Сосногорского городского суда  Республики Коми от 02.09.2010 установлено, что согласно  сертификату соответствия, в компетенцию эксперта  Степыревой И.Л. не входит  проведение товароведческих экспертиз; вступившим в законную силу решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска  от 17.03.2011 по делу № 2-205/2011 установлено, что ИП Степырева И.Л., не имея лицензии на проведение экспертиз по определению технического и эксплуатационного состояния транспортных средств, заключила договор на проведение указанной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ИП Степыревой И.Л. в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования, поскольку отсутствие у ИП Степыревой И.Л. полномочий на проведение товароведческой экспертизы, не может быть отнесено к непреднамеренной ошибке, поскольку истцу должен быть известен круг ее полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца было достаточно полномочий на проведение экспертизы, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку он направлен на оспаривание фактов, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013  по делу № А29-2171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степыревой Инги Львовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова