Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А28-4193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного в предмете оспариваемого договора нежилого помещения (котельной), общей площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, город Советск, улица Строителей, 30, на праве собственности у ссудодателя сторонами  не представлено, также отсутствуют сведения о распоряжении ЗАО «Советский пищекомбинат» спорным объектом, как лицом, управомоченным собственником или в силу закона.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, усматривается, что ЗАО «Советский пищекомбинат» при подписании договоров распорядился имуществом с нарушением требований статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками, как не соответствующих требованиям статей 209, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, ОАО «Жильё» по настоящему спору является надлежащим истцом, так как обратился с иском, считая, что является заинтересованным лицом, в силу подписанного между ЗАО «Советский пищекомбинат» и МУП «Жильё» договором от 14.10.2004 года, а также в силу имеющегося между сторонами спора о взыскании арендной платы за пользование спорным имуществом по договору от 15.10.2005 года.

Ссылка ООО «Коммунальник» на то, что собственником котельной, является ЗАО «Советский пищекомбинат», право собственности которого возникло до Федерального закона от 21.07.1997 года  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», безосновательна.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, доказательства, подтверждающие право собственности ЗАО «Советский пищекомбинат» на указанный в  договорах объект недвижимости отсутствуют, и заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования с учетом уточнения по основанию иска, и в соответствии с действующим законодательством принято решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены нарушения действующего процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта, и не влияющие на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком ЗАО «Советский пищекомбинат»  были заявлены ходатайства:

 об истребовании у истца, третьего лица подлинников договора безвозмездного пользования, акта приема-передачи от 14.10.2004 года,

- о назначении судебно-технической экспертизы подлинников договора безвозмездного пользования, акт приема-передачи от 14.10.2004 года, с поручением ее проведения ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, и о приостановлении производства по делу на период ее проведения.

Указанные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказывание в арбитражном процессе состоит из стадий собрания доказательств, их представления, исследования и оценки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом заверенные экземпляры договора безвозмездного пользования, акта приема-передачи от 14.10.2004 года, исходя из предмета заявленного иска по рассматриваемому спору, апелляционная инстанция в силу требований статьи 66, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство об истребовании подлинников данных документов, подлинность которых последним в суде первой инстанции не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также ничтожность сделки от 14.10.2004 года, заключенной между ОАО «Советский пищекомбинат» и МУП «Жилье», апелляционный суд считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, и ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами (не зависящими от волеизъявления суда и лиц, участвующих в деле), в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.

При этом, оценив перечисленные заявителем причины для приостановления производства по делу, учитывая, что приостановление производства по делу заявлено как следствие экспертизы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявителем не представлено доказательств и не обосновано невозможности рассмотрения дела в рамках заявленных требований, что в силу закона может повлечь приостановление производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» об истребовании подлинников договора и акта от 14.10.2004 года, о назначении судебно-технической экспертизы подлинников договора безвозмездного пользования, акт приема-передачи от 14.10.2004 года, и приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4193/2008-157/7 от 10.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов