Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А29-5521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Хлебокомбинат» от 07.09.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции было приостановлено в связи с невыполнением предписания, в котором было отмечено, что место осуществления деятельности, обозначенное в лицензии, не соответствует фактическому месту осуществления деятельности, указанному в правоустанавливающих документах на складское помещение; складское помещение № 17 не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения.

После устранения замечаний Обществом в адрес лицензирующего органа направлялись заявления от 04.06.2012, от 07.06.2012, от 15.08.2012, от 20.08.2012, от 01.11.2012, от 26.12.2012 о переоформлении лицензии и об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (том 2 л.д. 109-115).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Проанализировав содержание данной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная норма в императивном порядке устанавливает последствия пропуска лицензирующим органом срока на принятие решения по заявлению организации об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Таким последствием является возобновление действия лицензии, независимо от принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Факт получения Росалкогольрегулированием 09.06.2012 заявления Общества от 07.06.2012 об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, заявителем жалобы не оспаривается. Решением от 25.06.2012 № 12708/10-02 лицензирующий орган отказал ответчику в возобновлении действия лицензии в связи с неприведением места осуществления деятельности, указанного в лицензии, в соответствие с фактическим местом осуществления деятельности. Вместе с тем период с даты поступления заявления до принятия решения составил более 14 дней, что в силу выше приведенной нормы должно было означать возобновление действия лицензии.

Решением от 28.01.2013 №10/13-отп Росалкогольрегулирование на очередное заявление Общества о возобновлении действия лицензии отказало ответчику, отложив рассмотрение данного вопроса до момента переоформления лицензии. После проведенной в январе 2013 года очередной проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям 11.02.2013 лицензирующим органом с учетом того, что необходимые документы о приведении в соответствие адреса склада были направлены при подаче заявлений в феврале и июне 2012 года, было принято решение о переоформлении лицензии от 07.09.2009.

Поскольку все недостатки ответчиком были устранены и принятие решения о возобновлении действия лицензии было поставлено лицензирующим органом в зависимость лишь от принятия решения о переоформления лицензии, у ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» отсутствовали основания полагать, что ему выдан новый бланк прежней приостановленной лицензии. Принятие такого решения при изложенных обстоятельствах могло расцениваться в качестве волеизъявления лицензирующего органа на возобновление действия лицензии. Препятствий к этому не имелось, устранение каких-либо недостатков впоследствии не осуществлялось.

В марте 2013 года Обществом была получена лицензия от 11.02.2013 №11ЗАП0001574, на основании которой ответчик, полагая свои действия правомерными, действуя разумно и добросовестно в своем интересе, осуществил первую за весь период приостановления действия и переоформления лицензии закупку алкогольной продукции, в подтверждение чего в Росалкогольрегулирование были направлены соответствующие декларации.

В апреле 2013 Обществом на официальном сайте лицензирующего органа была выявлена информация о приостановлении действия лицензии от 11.02.2013 № 113АП0001574 с даты ее выдачи. Считая данную информацию ошибочной, ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» направило в адрес Росалкогольрегулирования письмо от 15.04.2013 об актуализации информации в отношении Общества (том 2 л.д. 118). При этом необходимо принять во внимание, что при отсутствии со стороны Общества в период с 26.12.2012 каких-либо дополнительных заявлений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, и подтверждающих их документов, Росалкогольрегулирование, получив указанное письмо, 31.05.2013 приняло решение о возобновлении действия лицензии (том 2 л.д. 52).

При изложенных обстоятельствах данного конкретного дела, учитывая факт пропуска Службой срока принятия в ответ на заявление Общества от 07.06.2012 решения о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а также последующую переписку ответчика с лицензирующим органом и принятие решений, подтверждающих отсутствие оснований для приостановления действия лицензии после направления юридическим лицом всех необходимых заявлений и документов в 2012 году, принимая во внимание указание Службой определенных фактов, с наступлением которых Служба связала принятие решения о возобновлении действия лицензии, принятие лицензирующим органом решения от 31.05.2013 следует расценивать исключительно в качестве устранения существующих недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что действие лицензии могло быть возобновлено только в случае направления организацией заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии. Данные заявления неоднократно направлялись в адрес Росалкогольрегулирования, принятие решения от 31.05.2013 свидетельствует об устранении Обществом препятствий для возобновления лицензии. Причем данные препятствия были устранены еще в 2012 году, что было подтверждено в ходе проведенной в январе 2013 года проверки на предмет соответствия ответчика лицензионным требованиям.

В протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения административный орган ссылается на то, что в соответствии с данными государственного сводного реестра лицензий, находящегося на официальном сайте Росалкогольрегулирования, действие лицензии ООО «Торговый Дом «Хлебокомбинат» в период с 11.02.2013 по 31.05.2013 было приостановлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 ФЗ № 171-ФЗ ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также единого государственного реестра мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется уполномоченным Правительством Российской  Федерации  федеральным  органом  исполнительной  власти  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 723, государственный сводный реестр лицензий является федеральной государственной информационной системой, обладателем информации которой является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в указанной системе, осуществляются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, является: а) решение о выдаче лицензий; б) решение о переоформлении лицензии; в) решение о продлении срока действия лицензии; г) решение о приостановлении действия лицензии; д) возобновление действия лицензии; е) решение о досрочном прекращении действия лицензии на основании заявления организации; ж) вступившие в законную силу решение суда или решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии; з) прекращение действия лицензии по истечении срока действия лицензии; и) прекращение действия лицензии в случае ликвидации организации.

Таким образом, реестр сам по себе без наличия основания в виде соответствующего решения Росалкогольрегулирования не порождает никаких правовых последствий и не может являться подтверждением или опровержением какого-либо факта.

Поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного  расследования от 04.06.2013 № 08-82, и в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 № 08-82 отражены сведения лишь о том, что согласно данным государственного сводного реестра лицензий, находящегося на официальном сайте Росалкогольрегулирования, действие лицензии ООО «Торговый Дом «Хлебокомбинат» в период с 11.02.2013 до 31.05.2013 было приостановлено, при этом номер и дата лицензии, действие которой было приостановлено, не были указаны ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.06.2013 № 08-82, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 № 08-82, суд, с учетом непринятия Росалкогольрегулированием решений на заявления Общества о возобновлении действия лицензии (письмо от 18.06.2012 – том 2 л.д. 150) и приведенных выше выводов с целью установления наличия события административного правонарушения и вины ответчика в его совершении правомерно оценил действия лицензирующего органа с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

При отсутствии в составленных Управлением процессуальных документах названных имеющих существенное значение для дела обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности всех необходимых элементов состава вмененного административного правонарушения следует признать правильным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отсутствие, а равно недоказанность данных обстоятельств в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте заявителем не доказан, что исключает необходимость решения вопроса о ее конфискации.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми об истечении к моменту вынесения обжалуемого судебного акта установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Также следует отметить, что аргументы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции,  и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, а апелляционную жалобу Управления – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу №А29-5521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов