Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А29-5521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2013 года

Дело № А29-5521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

представителя заявителя Гаюновой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2013,

во Втором арбитражном апелляционном суде

представителя ответчика Шипуль С.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу № А29-5521/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 7840420941, ОГРН: 1097847301661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (ИНН: 1106021933, ОГРН: 1071106000569)

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат», Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, суд, делая вывод о том, что на момент осуществления Обществом закупки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 19.03.2013 у него имелась действующая переоформленная лицензия от 11.02.2013, не учел, что действие имеющейся у ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» лицензии от 17.09.2009 было приостановлено на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в связи с невыполнением юридическим лицом требований обязательного для исполнения предписания, при этом на основании решения лицензирующего органа от 11.02.2013 о переоформлении лицензии Обществу был выдан новый бланк прежней приостановленной лицензии, а не новая лицензия. В этой связи заявитель также отмечает, что действие лицензии может быть возобновлено только в случае направления организацией заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии; в то же время направление в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заявления о переоформлении лицензии согласно положениям Закона № 171-ФЗ не порождает безусловного возобновления действия лицензии. При этом административный орган обращает внимание на то, что соответствующее заявление об устранении обстоятельств было направлено ответчиком в адрес Росалкогольрегулирования только 17.05.2013, по результатам рассмотрения которого было принято решение о возобновлении действия лицензии от 31.05.2013. При таких обстоятельствах заявитель считает, что в период осуществления ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» закупки алкогольной продукции лицензия Общества была приостановлена.

Кроме того, опровергая выводы суда, Управление указывает на то, что причины невынесения лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Общества в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление ее действия, не относятся к существу заявленных требований; вопросы, связанные с выяснением правомерности приостановления действия спорной лицензии и обоснованности отказа в ее возобновлении в ходе административного производства выяснению не подлежали.

Также заявитель отмечает, что необходимость изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции в случае осуществления ее оборота без лицензии не находится в зависимости от получения организацией соответствующей лицензии или возобновления срока ее действия, в связи с чем просит также изъять поименованную в протоколе ареста от 04.07.2013 алкогольную продукцию.

ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Общества, участвовавший в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» имеет лицензию на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.02.2013 №11АП0001574, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (том 2 л.д. 37). Указанная лицензия была выдана Обществу в порядке переоформления лицензии от 07.09.2009 № А 612860, действие которой было ранее приостановлено на основании пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решением Росалкогольрегулирования от 09.04.2012 № 10/110-опт в связи с невыполнением организацией предписания от 18.10.2011 № 21353/10-02 об устранении нарушений условий действия указанной лицензии (том 2 л.д. 53).

20.05.2013 во исполнение требований Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), Общество представило в Управление корректирующую декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2013 года по форме Приложения № 7 к Правилами № 815 (том 2 л.д. 60-74).

При проведении анализа приведенных в декларации показателей должностными лицами Управления было установлено, что ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» осуществило закупку алкогольной продукции у ОАО «Башспирт» по товарно-транспортной накладной от 19.03.2013 № АП30/403 (том 2 л.д. 91-93) в период приостановления действия лицензии.

Действие лицензии на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.02.2013 № 11ЗАП0001574 было возобновлено 31.05.2013 по  решению Росалкогольрегулирования от 31.05.2013 № 10/73-опт (том 2 л.д. 52).

04.06.2013 должностное лицо Управления, полагая, что в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, вынесло в отношении ответчика определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (том 2 л.д. 49-50).

На основании данного определения должностными лицами административного органа был произведен осмотр принадлежащих Обществу складских помещений по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Кооперативная, д. 5/1, в которых было обнаружено хранение принадлежащей ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» алкогольной продукции в ассортименте, что отражено в протоколе осмотра от 04.07.2013 № 08-82 (том 2 л.д. 41-43).

Продукция, явившаяся предметом проверки, в присутствии понятых была арестована, о чем составлен протокол ареста от 04.07.2013 № 08-82 (том 2 л.д. 38-40).

17.07.2013 по факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в отношении ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения и вина ответчика в его совершении в рассматриваемом случае Управлением не доказаны. Кроме того, суд отметил, что к моменту вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта истекли предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. В этой связи в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что и было вменено Обществу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению помимо прочего подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно статье 2 данного Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Придерживаясь мнения о том, что на основании решения Росалкогольрегулирования от 11.02.2013 о переоформлении лицензии Обществу был выдан новый бланк прежней приостановленной лицензии, а не новая лицензия, административный орган квалифицировал действия ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» по закупке алкогольной продукции у ОАО «Башспирт» по товарно-транспортной накладной от 19.03.2013 № АП30/403 в качестве осуществления оборота алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, сделал правильные выводы о недоказанности административным органом события и вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Росалкогольрегулирования от 09.04.2012 № 10/110-опт действие лицензии ООО «Торговый Дом