Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А31-8226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, в объеме и денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  пунктов 2.6.2.,  2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.1, 4.6.1.26, 4.6.6.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.5, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.3.4, 5.3.6, 5.8.3   Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер по устранению нарушений в период проведения рассмотрения административного дела и окончании ремонтных работ до принятии решения судом первой инстанции, не могут быть приняты за основу, поскольку вмененные Обществу нарушения устранены в июле 2013, то есть после их выявления и вынесения административным органом предписания от 18.06.2013 № 98-02 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению, поскольку правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное Обществом правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  30.09.2013 по делу № А31-8226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                

Г.Г. Буторина