Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А28-9899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004  № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Как правильно указал суд, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.    

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Размер понесённых Истцом убытков на возмещение льгот медицинскому работнику установлен решением  суда  общей юрисдикции. 

Доказательств предоставления субъекту Российской Федерации «Кировская область» субсидий, достаточных для финансирования льгот медицинским работникам в рассматриваемый период (2012 год), в материалы дела не представлено.

Установление мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения не является обязательством субъекта Российской Федерации «Кировская область». Это дополнительная мера социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников.

Исполняя решение мирового судьи о возмещении медицинскому работнику Медвикус Н.И. затрат на оплату коммунальных услуг, Истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии субъекта Российской Федерации «Кировская область» в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие не освобождает Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление федерального казначейства по Кировской области не уведомлено надлежащим образом о времени судебных заседаний, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что Ответчик не получил определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 части 1 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2013, содержащее сведения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено Ответчику заказным письмом по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 55 – и фактически вручено адресату 15.08.2013, о чем в деле имеется уведомление организации связи (л.д. 6).

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, не заявил возражений против рассмотрения дела по правилам, установленным для такого производства, не представил отзыв с возражениями по существу спора в определенный срок до 02.09.2013, либо в дополнительный срок до 25.09.2013.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанные в данной правовой норме полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемые за счет средств бюджета субъекта, касаются иных категорий граждан, а также реализуются в отношении льгот и субсидий, предоставляемых законами субъекта Российской Федерации.

 Предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является взыскание убытков, понесенных Истцом в связи с невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Именно невыполнение Российской Федерацией указанной обязанности привело к возникновению у Истца убытков в размере денежной суммы, взысканной с Департамента по решению суда общей юрисдикции. При этом указанное решение, в резолютивной части которого установлен размер подлежащих возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу                   №А28-9899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739035636), представитель в Кировской области – Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       

Т.В. Хорова