Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А28-4193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 ноября 2008 года                                             Дело № А28-4193/2008-157/7

(объявлена резолютивная часть)

10 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Рашев М.С. по доверенности от 03.12.2007 года

от ответчиков: ЗАО «Советский пищекомбинат» представитель Рашев М.С. по доверенности от 01.12.2007 года,

ООО «Коммунальник» представитель Кокорин О.В. по доверенности от 16.06.2008 года (л.д. 36), Гончаров В.А. по доверенности от 04.08.2008 года, Албахтин Э.А., директор на основании приказа №1 от 01.04.2006 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008 года по делу № А28-4193/2008-157/7, принятое судьей Поротиковым С.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Жилье»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»,

к Закрытому акционерному обществу «Советский пищекомбинат»

о признании недействительным договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Жилье» (далее – истец, ОАО «Жилье») обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  (далее - ответчик, ООО «Коммунальник», заявитель), к Закрытому акционерному обществу «Советский пищекомбинат» (далее - ответчик, ЗАО «Советский пищекомбинат») о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора безвозмездной передачи от 12.09.2005 года, заключенного между ЗАО «Советский пищекомбинат» и ООО «Коммунальник», о передаче в безвозмездное и бессрочное пользование нежилого помещения общей площадью 144 кв.м., состоящего из 1 подсобного помещения (котельной), находящегося в собственности ЗАО «Советский пищекомбинат», расположенного по адресу: Кировская область, город Советск, улица Строителей, 30.

 Исковые требования ОАО «Жилье» основаны на статьях 166, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что договор от 14.10.2004 года не расторгнут, в силу чего, сделку от 12.09.2005 года между ЗАО «Советский пищекомбинат» и ООО «Коммунальник» считает ничтожной.

Ответчик ООО «Коммунальник» в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик ЗАО «Советский пищекомбинат» исковые требования не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008 года по делу № А28-4193/2008-157/7 исковые требования ОАО «Жилье» удовлетворены, договор безвозмездного пользования от 12.09.2005 года, заключенный между ЗАО «Советский пищекомбинат» и ООО «Коммунальник» признан недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ЗАО «Советский пищекомбинат» собственником спорного объекта не является, соответственно, не могло в силу требований статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться нежилым помещением (котельной).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Коммунальник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008 года по делу № А28-4193/2008-157/7 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, заявитель ссылается на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что ОАО «Жилье» является ненадлежащим истцом.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка достоверности, представленных истцом доказательств: договора, акта приема-передачи от 14.10.2004 года, по которым у истца возникло право пользования спорным помещением.

ООО «Коммунальник» считает, что собственником котельной, является ЗАО «Советский пищекомбинат», право собственности которого возникло до Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец ОАО «Жилье», ответчик ЗАО «Советский пищекомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, считают, что основания для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008 года по делу № А28-4193/2008-157/7 отсутствуют.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 9 час. 30 мин. 07 ноября 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

 14.10.2004 года между ЗАО «Советский пищекомбинат» (ссудодатель) и МУП «Жильё» (ссудополучатель) был подписан договор безвозмездного и бессрочного владения и пользования, по которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное и бессрочное владение и пользование здание котельной, расположенное по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, д. 30, общей площадью 144 кв.м., тепловые сети.

  Срок действия договора установлен с 14.10.2004 года бессрочно (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 14.10.2004 года ЗАО «Советский пищекомбинат» передало указанное имущество МУП «Жилье».

В результате реорганизации в форме преобразования МУП «Жилье» преобразовано в открытое акционерное общество «Жилье», что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации из ЕГРЮЛ от 29.12.2007 года.

Решение арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5124/2008-178/22 от 03.09.2008 года,  признана недействительной сделка приватизации Муниципального унитарного предприятия «Жилье» путем преобразования в Открытое акционерное общество «Жилье».

На момент рассмотрения настоящего спора – 07.11.2008 года решение суда первой инстанции по делу №А28-5124/2008-178/22 не вступило в законную силу.

Считая, что последующим договором от 12.09.2005 года, заключенного с ООО «Коммунальник» на один и тот же объект, нарушаются его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Действительно, 12.09.2005 года между ЗАО «Советский пищекомбинат» (ссудодатель) и ООО «Коммунальник» (ссудополучатель) был подписан договор безвозмездной передачи, по которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное и бессрочное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 144 кв. м., состоящее из 1 подсобного помещения (котельная), находящееся в собственности ЗАО «Советский пищекомбинат», по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, д. 30, для обеспечения эксплуатации недвижимого имущества и поддержания теплового режима в социальной сфере.

Срок действия договора определен с 12.09.2005 года бессрочно (пункт 4.1 договора).

12.09.2005 года по акту приема передачи, подписанному ЗАО «Советский пищекомбинат» и ООО «Коммунальник» передано имущество в соответствии с заключенным договором от 12.09.2005 года.

Как установлено в суде апелляционной инстанции по вышеуказанным договорам предметом сделок являлось одно и тоже имущество.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец мотивирует свою заинтересованность  наличием  договора от 14.10.2004 года, и взысканием с него арендной платы ООО «Коммунальник» в рамках дела №А28-9889/2007-337/25.

Действительно, согласно решению суда первой инстанции по делу №А28-9889/2007-337/25 от 05.03.2008 года была взыскана арендная плата с  МУП «Жилье» в пользу ООО «Коммунальник» по договору аренды от 15.10.2005 года.

08.05.2008 года по делу №А28-9889/2007-337/25 определением арбитражного суда Кировской области произведена замена МУП «Жилье» на ОАО «Жилье».

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2008 года решение арбитражного суда Кировской области от 05.03.2008 года в данной части отменено и направлено на новое рассмотрение. До настоящего времени вышеуказанное дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец, как заинтересованное лицо в силу требований вышеуказанных норм процессуального и материального права на законных основаниях обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 689 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспариваемый договор подписан между ЗАО «Советский пищекомбинат» и ООО «Коммунальник».

Ссудодателем выступает ЗАО «Советский пищекомбинат», который должен подтвердить свое право на передачу вещи по договору безвозмездного пользования.

Однако, материалы дела не содержат сведений о нахождении в собственности ЗАО «Советский пищекомбинат» нежилого помещения (котельной), общей площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, город Советск, улица Строителей, 30, и являющегося предметом оспариваемой сделки.

Свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2005 года, удостоверяет право собственности ЗАО «Советский пищекомбинат» на здание склада ГСМ, площадью 117,6 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, д. 30, на основании плана приватизации от 30.11.1992 года.

Отчет по основным средствам за июль 2008 года, с указанием в группе основных средств склад ГСМ – котельная, иных сведений об объекте не содержит, и не может являться доказательством, подтверждающим права ответчика ЗАО «Советский пищекомбинат» на спорный объект.

В материалы дела представлено два технических паспорта на склад ГСМ и котельную, фактически совпадающие по техническим характеристикам, площади, с одним и тем же кадастровым номером.

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2004 года, выданного КОГУП «БТИ», значится здание склада ГСМ,  кадастровый номер 43:31:010140:0001:1876/01/Г, расположенного по адресу город Советск, улица Строителей, д. 30, 1978 года постройки, назначение производственное, использование котельная, общая площадь 117,6 кв.м.

В техническом паспорте также по состоянию на 04.10.2004 года, выданного КОГУП «БТИ» значится здание котельной,  кадастровый номер 43:31:010140:0001:1876/01/Г, расположенного по адресу город Советск, улица Строителей, д. 30, 1987 года постройки, назначение производственное, использование котельная, общая площадь 117,6 кв.м.

Представленные техпаспорта, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости свидетельствуют о другом объекте, а именно, о здании склада ГСМ,  о котельной, площадью 117,6 кв.м., состоящем из котельной площадью 84,8 кв.м., насосной – 15,8 кв.м., подсобной – 2,4 кв.м., подсобной – 1,1 кв.м., подсобной – 2,0 кв.м., подсобной – 11,5 кв.м.

Указанный в предмете оспариваемого договора объект имеет другое описание, а именно нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., состоящее из 1 подсобного помещения (котельная).

При сравнительном анализе технических паспортов, апелляционным судом установлено, что фактически техпаспорта составлены на один и тот же объект недвижимости, однако данный объект зарегистрирован как склад ГСМ, площадью 117,6 кв.м., а не как котельная, площадью 144 кв.м.

Анализируя вышеуказанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о передаче в безвозмездное пользование по договору от 12.09.2005 года иного объекта, не совпадающего по описанию с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что предмет договора от 14.10.2004 года, подписанный между ЗАО «Советский пищекомбинат» и МУП «Жильё», также не совпадает с описанием объекта, на которые ЗАО «Советский пищекомбинат» представлены документы, подтверждающие право собственности.

Однако