Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А29-671/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявляет права, в установленном законом порядке не проведена.

Доказательства, подтверждающие право собственности Никифорова К.Ю. на объекты недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 05.03.2008 года арест наложен на имущество ООО «Севертрастсервис» на сумму 34 916 912 руб., а не на объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом владении Никифорова К.Ю.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав.

В случае, если принятая обеспечительная мера в виде ареста  на  имущество, которым владеет Никифоров К.Ю., нарушает его права и законные интересы, то в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на спорные объекты и об освобождении имущества от ареста.

Заявитель при рассмотрении жалобы в апелляционном суде в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обладает правом апелляционного обжалования оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражный суд Республики Коми принял судебный акт о правах заявителя или возложил на него какие-либо обязанности, поэтому на Никифорова К.Ю. не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не являлся участником процесса, что являлось основанием для прекращения производства по делу, а не основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Тем не менее, учитывая, что отказ в удовлетворении заявления Никифорова К.Ю. и прекращение производства по его заявлению в данном случае повлекут для него одинаковые правовые последствия в виде отказа в судебной защите в связи с отсутствием процессуального права на обращение в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку данные нарушения не относятся к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции по существу рассмотрел заявление лица, не участвующего в деле, и вынес определение о частичном удовлетворении заявления Никифорова К.Ю. и об отказе в отмене обеспечительных мер по аресту имущества на сумму 33 592 812 руб. 50 коп., который является предметом рассмотрения апелляционного суда.

В остальной части определение суда первой инстанции от 07.10.2008 года ни одним из участников процесса не обжалуется.

В связи с этим, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проверив доводы жалобы, признает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Никифорова Константина Юрьевича - оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда Республики Коми по делу А29-671/2008 от 07.10.2008 года – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

   Судьи                                                                                                 С.Г.Полякова

                                                                                                                С.В. Самуйлов