Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А29-671/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2008 года                                                        Дело № А29-671/2008

(объявлена резолютивная часть)

10 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии сторон:

истец Рочев В.С. (лично, паспорт 87 05 096337), его представитель Бартош Р.А. по доверенности от 31.10.2008 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд» - Паншин М.Н. по доверенности от 05.05.08г.,

от  Никифорова К.Ю. - Паншин М.Н. по доверенности от 01.08.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никифорова Константина Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 года по делу № А29-671/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Рочева Виктора Серафимовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд»

о взыскании 30 120 000 руб., составляющих действительную стоимость доли и 3 372 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               УСТАНОВИЛ:

Рочев Виктор Серафимович (далее – истец, Рочев В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертрастсервис» о взыскании 30120000 руб., составляющих действительную стоимость доли и 3 372 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений по иску).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 года частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество ООО «Севертрастсервис», стоимостью 34 916 912 руб.

Протокольным определением суда от 16.07.2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Севертрастсервис» на ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» (далее – ответчик, ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд»).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» в пользу Рочева В.С. взыскано 30 120 000 руб., составляющих действительную стоимость доли, 3 372 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 года решение суда первой инстанции от 29.07.2008 года оставлено без изменения.

03.10.2008 года ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» и Никифоров Константин Юрьевич (далее – заявитель, Никифоров К.Ю.), не являющийся участником процесса, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о замене обеспечительных мер.

Указанное ходатайство ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» мотивировано тем, что фактически арестованное имущество, на указанную в определении суда сумму, находится у Никифорова К.Ю., которому оно передано по ранее заключенной сделке, также указывает на достаточность денежных средств и другого недвижимого имущества для исполнения решения суда.

Никифоров К.Ю. обосновал заявление тем, что принятая судом обеспечительная мера напрямую затрагивает его права и интересы в отношении недвижимого имущества, переданного ему при выходе из общества, поскольку он не имеет возможности осуществить регистрацию права собственности на данное имущество. Просит отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Коми в отношении имущества фактически принадлежащего Никифорову К.Ю., и принять обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 года заявления ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», Никифорова К.Ю. требования заявителей удовлетворены в части отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество «Серевтрастсервис» на сумму 1 324 099 руб. 50 коп.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Севертрастсервис» на сумму 33 592 812 руб. 50 коп. оставлена без изменения.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены обеспечительной меры, предусмотренные статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Принятая обеспечительная мера, предусматривает наложение ареста на любое имущество ООО «Севертрастсервис», не нарушает прав ответчика, не препятствует добровольному исполнению решения.

Не согласившись с принятым определением, Никифоров К.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить,  удовлетворить заявленное требование об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Севертрастсервис», и принять обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» на сумму 33 592 812 руб. 50 коп.

Заявитель жалобы считает, что  вынесенное Арбитражным судом Республики Коми определение о частичном отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05.03.2008 года, нарушают его права, поскольку он является фактическим владельцем недвижимого имущества, которое не принадлежит ответчику.

В отзыве на жалобу истец не согласен с жалобой, указывает, что замена обеспечительных мер невозможна, поскольку предлагаемые объекты не обладают рыночной стоимостью. Так, здание конторы, 1951 года постройки, разрушено на 77%, незавершенный строительном физкультурно-оздоровительный комплекс представляет собой брошенный, не функционирующий объект, земельный участок вообще не является собственностью ответчика. По передаточному акту от 29.04.2008 года от ООО «Севертрастсервис» в ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» перешли активы только на сумму 7 092 984 руб. 79 коп., последнее не ведет никакой хозяйственной деятельности. На имущество, которое выделено заявителю в натуре в счет действительной стоимости доли, государственная регистрация перехода права собственности не проведена, до настоящего времени числится за ООО «Севертрастсервис».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008  года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; и  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 года, арест наложен на имущество ООО «Севертрастсервис» стоимостью 34 916 912 руб., при этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество в пределах суммы иска может затруднить исполнение решения.

При принятии обжалуемого определения от 07.10.2008 года, суд первой инстанции частично удовлетворил заявления ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», Никифорова К.Ю., отменив частично  обеспечительную меру в виде ареста на имущество ООО «Севертрастсервис» на сумму 1 324 099 руб. 50 коп., в оставшейся сумме 33 592 812 руб. 50 коп. обеспечительная мера оставлена без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел заявление Никифорова К.Ю. о замене обеспечительной меры, который не является стороной по настоящему делу.

Никифоров К.Ю. обратился  в апелляционный суд с жалобой, поскольку считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Как следует из заявления Никифорова К.Ю., он, также как истец, являясь участником ООО «Севертрастсервис», в декабре 2007 года подал заявление о выходе из участников Общества и выплате действительной стоимости доли или выдаче имущества в натуре.

Решением участника Общества Сычева В.А. №2 от 20.02.2008 года Никифорову К.Ю. в счет оплаты действительной стоимости доли выдано недвижимое имущество Общества.

В 2008 году ООО «Севертрастсервис»  и Никифоров К.Ю. обратились в УФРС по РК с заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимости, но регистрация была приостановлена до снятия ареста (запрещения).

Рассматривая апелляционную жалобу Никифорова К.Ю., апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 года  не затрагиваются права данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 40 названного Кодекса перечислены лица, участвующие в деле, под которыми понимаются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных в Кодексе.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что замена одной обеспечительной меры другой допускается только по ходатайству истца или ответчика.

Никифоров К.Ю. стороной рассматриваемого спора не являлся,   в связи с чем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не вправе был обращаться в суд первой инстанции заявлением об отмене принятых обеспечительных мер и о замене одной принятой меры на другую.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как фактического владельца объектов недвижимости, на которые наложен арест определением суда от 05.03.2008 года.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд также неразрывно связано с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Определением от 05.03.2008 года наложен арест на имущество ООО «Севертрастсервис» стоимостью 34 916 912 руб., без конкретизации самого имущества, из чего не следует, что данное имущество является только недвижимым.

Заявитель не представил доказательств того, что обжалуемый судебный акт, нарушает его права и обязанности, в чём выражается данное нарушение.

Довод заявителя о фактическом владении недвижимым имуществом, на которое в соответствии с определением от 05.03.2008 года наложен арест Управлением Федеральной регистрационной службой о Республике Коми, является безосновательным.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация объектов недвижимого имущества, на которые Никифоров К.Ю.