Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А82-8668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2013 года

Дело № А82-8668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Касаткина А.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2013,

представителей ответчика Бажановской Е.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2013, Кукушкина С.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Переславскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу № А82-8668/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра» (ИНН: 7608010171, ОГРН: 1037601201087)

к заместителю главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору Кукушкину Сергею Геннадьевичу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра» (далее – заявитель, ООО «СК Ротогравюра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Переславскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 21.06.2013 № 129 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не является собственником помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а следовательно, и субъектом вменяемого административного правонарушения. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ООО «СК Ротогравюра» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество приводит доводы о том, что как помещения, так и ключи от них были переданы покупателю данного объекта недвижимости, несмотря на то, что регистрация перехода права собственности не была произведена помещения, фактически находились в пользовании у другого юридического лица.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2013 № 40 Отделом надзорной деятельности в период с 06.05.2013 по 04.06.2013 проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении ООО «СК Ротогравюра» по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Большая Протечная, 51.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.06.2013 № 40 (л.д. 22).

05.06.2013 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 129 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 69).

Постановлением от 21.06.2013 № 129 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 39).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что ООО «СК Ротогравюра» не является субъектом вменяемых административных правонарушений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

События и составы перечисленных административных правонарушений в действиях (бездействии) привлеченного к административной ответственности за их совершение юридического лица должны быть в силу названных выше норм ст. ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ установлены и подтверждены административным органом на основе материалов соответствующего дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что положения настоящего Закона обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности, Закона № 384-ФЗ, КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 21.06.2013 № 129 о назначении Обществу административного наказания по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 между ООО «СК Ротогравюра» (продавец) и ЗАО центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон» (покупатель) (далее – ЗАО «Протон») заключен договор купли-продажи земельного участка и помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Большая Протечная, 51 (л.д. 67). Имущество передано покупателю по передаточному акту от 08.10.2010 и фактически им используется (л.д. 61). Данные обстоятельства административным органом не оспариваются. Как верно указал суд первой инстанции доказательств использования указанных помещений ООО «СК Ротогравюра» административным органом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение ЗАО «Протон» спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи и передача владения этим имуществом покупателю свидетельствует о том, что именно данное общество является собственником вышеуказанных помещений.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на такое помещение за ЗАО «Протон» не свидетельствует о том, что оно не является собственником в материально-правовом смысле, поскольку отсутствие правоудостоверяющего документа (свидетельства о государственной регистрации права) не опровергает принадлежности имущества покупателю на основании правоустанавливающего документа (договор купли-продажи) и акта передачи имущества.

Неисполнение ЗАО «Протон» обязанности по государственной регистрации приобретенных производственных нежилых помещений не может являться основанием