Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А28-9628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

Согласно пункту 5.1.13 ГОСТ Р52289-2004 расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50 – 200 мм.

Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта.

Наличие нарушений вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте от 15.07.2013, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013 и протоколе от 18.07.2013.

Описанные в постановлении от 26.07.2013 обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ и образуют событие вмененного административного правонарушения, о наличии которого объективно и достоверно свидетельствуют также объяснения мастера ОАО «КТК» Ашихмина В.А., который проводил ремонтные работы, постановление администрации города Кирова от 12.07.2013 № 2625-П «О временном ограничении движения по ул. Герцена», согласованный с ГИБДД план расстановки дорожных знаков при аварийном ремонте теплотрассы по ул. Герцена, 53а, в котором в качестве ответственного за производство работ указан мастер Общества Ашихмин В.А. Противоречий в имеющихся в деле фотоснимках, приложенных в акту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что на некоторых снимках места ведения дорожных работ отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных недостатков отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания Обществом помех в дорожном движении, а также наличия угрозы безопасности дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии события, поскольку безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ обеспечивается путем неукоснительного соблюдения схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ и требований нормативных актов. В связи с этим надлежащая расстановка временных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, является требованием, обеспечивающим безопасность дорожного движения при ведении дорожных работ. В рассматриваемом случае отсутствие предусмотренных схемой дорожных знаков и несоблюдение требований ГОСТ Р52289-2004 при их установке само себе свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения, так как нарушений требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии предполагает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 15.07.2013 подписан заинтересованными лицами – сотрудником ГИБДД и мастером Общества, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку выявленные недостатки зафиксированы госинспектором ГИБДД непосредственно при их обнаружении до возбуждения дела об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке дороги путем установки соответствующих знаков в соответствии с обязательными требованиями заявителем своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Обществом безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Выполняя работы, сопряженные с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен. Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения и одного отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что представитель ОАО «КТК» присутствовал при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для возбуждения административного дела, так как действующее законодательство не содержит требований о вынесении административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при обязательном присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии оснований для этого. Кроме того, в КоАП РФ отсутствуют положения, обязывающие извещать указанное лицо о времени и месте вынесения такого определения, аналогичные нормам об обязательности извещения о составлении протокола.

Учитывая то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013, в котором разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена в адрес Общества, его представитель явился на составление протокола об административном правонарушении, а также присутствовал при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки мнению Общества, по смыслу частей 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснение участникам производства по такому делу их прав и обязанностей требуется лишь в случае их присутствия в момент вынесения указанного определения.

Кроме того, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «КТК» не лишило Общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, данное обстоятельства нельзя признать существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 по делу №А28-9628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Ившина