Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А17-1626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2008г.                                                                Дело № А17-1626/2008

(объявлена резолютивная часть)

10 ноября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2008г. по делу № А17-1626/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Горизонт»

к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства города Иваново

о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Горизонт» (далее – ООО ПКФ «Горизонт», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства города Иваново (далее – МПЖХ г. Иваново, ответчик) с требованием о понуждении ответчика заключить договор компенсации стоимости электроэнергии, потребляемой усилителями систем коллективного приема телевидения (далее по тексту – СКПТ).

Исковые требования ООО ПКФ «Горизонт» основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2007г. по делу № А17-2532/2007 с ООО ПКФ «Горизонт» в пользу МПЖХ взыскано 109.720 руб. 09 коп. – сумма неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком по возмещению затрат на электрическую энергию, приходящуюся на системы коллективного приема; ответчик обязан заключить с истцом договор для урегулирования внедоговорных отношений по компенсации стоимости электроэнергии, потребляемой усилителями СКПТ.

Ответчик, МПЖХ г. Иваново при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством; на МПЖХ г. Иваново не возложена обязанность по заключению договора; от заключения договора на компенсацию затрат электроэнергии ответчик не уклоняется, а напротив со своей стороны также предлагает истцу заключить договор, но на иных условиях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2008г. по делу № А17-1626/2008 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Горизонт» отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты права.

Суд первой инстанции в решении указал, что предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора отсутствуют; предметом же настоящего иска является требование истца о понуждении заключить договор.

При принятии оспариваемого решения арбитражный суд  также исходил из того, что договор не содержит сведений и данных о наличии у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; отсутствует перечень жилых домов с указанием оборудования истца, технических характеристик оборудования, мест присоединения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКФ «Горизонт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2008г. по делу № А17-1626/2008 отменить и принять новый судебный акт о понуждении МПЖХ г. Иваново к заключению договора.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО ПКФ «Горизонт» в апелляционной жалобе указывает, что заключение договора компенсации стоимости электрической энергии, потребляемой усилителями СКПТ, позволит официально урегулировать вопрос возмещения затрат на электрическую энергию, приходящуюся на системы коллективного приема.

Заявитель полагает, что ответчик обязан заключить с истцом договор для урегулирования внедоговорных отношений по компенсации стоимости электроэнергии, поскольку является коммерческой организацией.

Истец также сообщает, что проект договора, направленный ответчиком, не имеет ничего общего с компенсацией стоимости электрической энергии, потребляемой усилителями СКПТ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008г. ООО ПКФ «Горизонт» направило МПЖХ проект договора компенсации электроэнергии, потребляемой усилительным оборудованием СКПТ.

Предметом договора истец указал компенсацию затрат на электроэнергию, потребляемую усилительным оборудованием СКПТ, – установленным в домах, находящихся на техническом обслуживании МПЖХ, согласно представленному списку жилых домов (Приложение № 1).

Приложение № 1 к договору истцом в материалы дела не представлено, в связи с отсутствием у истца перечня домов, в которых расположено оборудование усилителей.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для работы усилителей СКПТ требуется электроэнергия; усилители представляют собой комплекс частей для приема эфирного телевидения; для получения хорошего изображения по ГОСТу требуется установка усилителя, которому необходима для работы электроэнергия; усилители подключены к местам общего пользования через розетку.

СКПТ принадлежат истцу – ООО ПКФ «Горизонт» на основании договора аренды государственного имущества от 29.08.2002г. № 267/02., заключенного с Территориальным управлением Минимущества РФ по Ивановской области.

Из объяснений ответчика следует, что письмом от 30.04.2008г. МПЖХ в свою очередь направило истцу проект типового договора, разработанного для организаций, эксплуатирующих в жилом фонде оборудование, предназначенное для коллективного приема телевидения.

Сторонами договор не заключен в связи с имеющимися разногласиями.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по возмещению затрат на электрическую энергию, приходящуюся на системы коллективного приема; ответчик обязан заключить с истцом договор для урегулирования отношений по компенсации стоимости электроэнергии, потребляемой усилителями СКПТ; просил суд о понуждении ответчика заключить вышеуказанный договор.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Анализ условий договора, о понуждении к заключению которого просит истец, свидетельствует о том, что данный договор является разновидностью договора энергоснабжения, поскольку в нем речь идет об оплате стоимости электрической энергии, поданной на усилители СКПТ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МПЖХ г. Иваново (потребитель) действует договор энергоснабжения от 04.03.2008г. № 8065 (в материалы дела представлен экземпляр договора не подписанный потребителем, однако ответчик пояснил, что договор является действующим). В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является электроснабжение потребителя, включая места общего пользования жилых домов.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Данная норма корреспондирует с положением абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», согласно которому при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора, адресованному сетевой организации, предоставлено только для потребителя (абонента). При разрешении настоящего спора правоотношения между сторонами носят иной характер.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного обращение истца о понуждении ответчика заключить договор компенсации стоимости электроэнергии, потребляемой усилителями СКПТ, не основано на требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что МПЖХ г. Иваново от заключения договора не отказывается, доказательством чему является направление ответчиком истцу проекта договора.

В случае возникновения разногласий по договору спор по возникшим разногласиям подлежит разрешению арбитражным судом при соблюдении сторонами правил пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленный истцом договор не содержит сведений и данных о наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, не содержит перечня жилых домов с указанием оборудования истца, которое в них находится, технических характеристик оборудования, мест присоединения, что также исключает возможность понуждения ответчика к заключению договора, поскольку одним из главных условий заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указания заявителя жалобы на то, что заключение договора компенсации стоимости электрической энергии, потребляемой усилителями СКПТ, позволит официально урегулировать вопрос возмещения затрат на электрическую энергию, приходящуюся на системы коллективного приема; что проект договора, направленный ответчиком, не имеет ничего общего с компенсацией стоимости электрической энергии, потребляемой усилителями СКПТ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом избранного ООО ПКФ «Горизонт» способа защиты.

Довод общества о том, что ответчик обязан заключить с истцом договор для урегулирования внедоговорных отношений по компенсации стоимости электроэнергии, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на тебованиях закона.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Горизонт».

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Горизонт» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного