Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А17-3763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 03.07.2008 г. не заверена печатью, в тексте данного постановления не содержатся сведения о целях, задачах и предмете проводимого мероприятия по контролю (л. д.  16, 35, 43, 53). Однако указанные нарушения не относятся к установленным КоАП РФ процессуальным требованиям, не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доказательства, подтверждающие, что вышеназванные нарушения вызвали какие-либо негативные последствия, отсутствуют.

Утверждения заявителя о том, что проверка деятельности Предпринимателя проведена без достаточных на то оснований, во время проведения проверки ИП Антоновой Л. Н. не были зачитаны ее права, от Предпринимателя скрыли протоколы об административных правонарушениях и не дали ей ознакомиться с материалами дела, а так же о том, что                                   ИП Антоновой Л. Н. причинен моральный и материальный вред, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона  о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора)  в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Проверочные мероприятия в отношении ИП Антоновой Л. Н. проведены в связи с рапортом инспектора БППР ИАЗ ОВД по Комсомольскому муниципальному району от  02.07.2008 г. о продаже Предпринимателем товара без оформления ценников (л. д. 51, 53).

Кроме того, на нарушение ИП Антоновой Л. Н. правил продажи товаров указывают направленные ей директором МУП «Рынок» предупреждения                   (л. д. 37-38).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что                                  заявитель присутствовала при проведении проверки (в том числе при  составлении: акта проверки от 03.07.2008 г., протокола осмотра от 03.07.2008 г.,  определения об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 03.07.2008 г., протоколов об административных нарушениях от 03.07.2008 г. № 1270, № 1271, определения о передаче материалов дела по подведомственности от 03.07.2008 г.) и рассмотрении административного дела. ИП Антоновой Л. Н. сообщено о ее правах, что подтверждается подписями заявителя в вышеназванных протоколах об административных нарушениях, предоставлены копии постановления от 03.07.2008 г., протокола осмотра от 03.07.2008 г., протоколов об административных нарушениях от 03.07.2008 г. № 1270, 1271, определения об истребовании дополнительных материалов от 03.07.2008 г.,  определения о передаче материалов дела по подведомственности от 03.07.2008 г., постановления от 21.07.2008 г. № 477-п (л. д. 42, 53-59).

Документы, подтверждающие причинение заявителю морального и материального вреда, отсутствуют.

Ссылка ИП Антоновой Л. Н. на статью 2.9. КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации нет оснований для применения данной нормы.

Согласно положениям статьи 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9. КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Кроме того, указанная правовая норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Правонарушения, за которые ИП Антонова Л. Н.  привлечена к административной ответственности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, нарушают права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах. При таких обстоятельствах рассматриваемые административные правонарушения не могут считаться малозначительными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2008 г. по делу              № А17-3763/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                        Г.Г.Буторина                                                                                                                                   Судьи                                                                                                       Г.Г.Перминова

                                                                                                                 А.В.Караваева