Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А28-7860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

 Поскольку запись о государственной регистрации права собственности ответчика была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то требование о  применении последствий недействительности договора удовлетворено судом правомерно.

Как следует из обстоятельств дела иск предъявлен надлежащим лицом к надлежащему ответчику.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав ОАО «Завод «Сельмаш» являются несостоятельными. Необходимость привлечения к участию в деле ОАО «Завод «Сельмаш» ответчик обосновывает дополнительными доказательствами, в принятии которых на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал.

Указанный в апелляционной жалобе договор купли-продажи от 08.04.2013 № 170 в отношении спорной доли в праве собственности на земельный участок, не был представлен в суд первой инстанции, уважительность причин, влекущих невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции ответчик не доказал. Какие-либо права и обязанности ОАО «Сельмаш», возникающие из такого договора, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. При возникновении соответствующего спора заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Довод о нарушении судом первой инстанции состязательности и права на квалифицированную помощь подлежит отклонению, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания (25.07.2013 – 01.08.2013), судебного заседания (27.08.2013) не предпринял необходимых мер по обеспечению участия в процессе своего представителя, а также не исполнил обязанность по предоставлению письменного отзыва на иск и доказательств в обоснование своей позиции. Нахождение в отпуске директора в период с 26.08.2013 по 22.09.2013 не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-7860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПромИндустрия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак