Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А29-1800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение (пункт 4). Согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 6).

Материалами дела подтверждено, что до 01.01.2007 года в безвозмездном пользовании заявителя находилось муниципальное имущество (помещения гаража), общей площадью 511,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 4., которое использовалось под учебную базу. Данное обстоятельство подтверждено актами приема-передачи соответствующих помещений от 01.08.2000 (том 1, л.д. 83), от 10.02.2001 (том 1, л.д. 85) и от 22.03.2002 (том 1, л.д. 88). С 01.01.2007 указанное недвижимое имущество предоставлено Учреждению в аренду, что подтверждено договором аренды муниципального имущества № 66/07, актом приема-передачи к указанному договору аренды.

Следовательно, срок, в течение которого заявитель арендовал спорные нежилые помещения, на момент вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества составлял менее двух лет.

Учитывая, что Учреждение не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3  Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Администрации в приобретении спорного объекта недвижимости основан на нормах действующего законодательства.

Доказательства того, что обжалуемое решение Администрации нарушает права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства получают право реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, в том числе при условии, если арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать право на приобретение спорного объекта недвижимости при соблюдении требований статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ.

Доводы заявителя о возмездном характере действовавшего в период с 01.04.2000 по 31.12.2006 договора от 01.08.2000 № 24 были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законность обжалуемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом на момент его издания с учетом действовавшего на тот период законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 15.05.2013 (том 2, л.д. 148), выданная представителю Администрации Косторниченко С.В., не предусматривала каких-либо полномочий при рассмотрении в арбитражном суде дел об оспаривании ненормативных правовых актов, также подлежат отклонению, поскольку данная доверенность предусматривает право Косторниченко С.В. представлять интересы Учреждения в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу № А29-1800/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного образовательное учреждение Калюжного А. А. «Агидель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов