Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А29-1800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2013 года

Дело № А29-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу частного образовательного учреждения Калюжного А. А. «Агидель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу № А29-1800/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению частного образовательного учреждения Калюжного А.А. «Агидель» (ОГРН 1021100935052, Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 22, кв. 61)

к администрации муниципального района «Вуктыл» (ОГРН 1021100935426, Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 14),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

частное образовательное учреждение Калюжного А.А. «Агидель» (далее – заявитель, Учреждение, ЧОУ «Агидель») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального района Вуктыл (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения  администрации муниципального района «Вуктыл» от 18.02.2013 № 678 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества - гаража, общей площадью 426,4 кв.м., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, территория муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  в период с 01.04.2000 по 31.12.2006 действовал договор № 24 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2000; отношения, установленные указанным договором, имели возмездный характер; суд не применил подлежащую применению статью 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»; доверенность от 15.05.2013, выданная представителю Администрации Косторниченко С.В., не предусматривала каких-либо полномочий при рассмотрении в арбитражном суде дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 25.11.2013 в 15 часов 00 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 № 485-р в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В., находящейся в отпуске, на судью Кононова П.И.

В судебное заседание 25.11.2013 стороны своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.1995 Учреждением (арендатор), комитетом по управлению имуществом Вуктыльского района (арендодатель) и муниципальным образовательным учреждением «Общеобразовательная школа № 1» (балансодержатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым заявителю передана в аренду учебная база (автокласс и автомастерская), общей площадью 105,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 4 (том 1, л.д. 17-21).

17.03.2000 администрацией муниципального образования «Город Вуктыл» издано постановление № 03/133 (том 1, л.д. 76), которым дополнительные помещения учебно-производственного комбината общей площадью 157,45 кв.м. изъяты из оперативного управления муниципального учреждения «Общеобразовательная средняя школа № 1» и переданы заявителю в безвозмездное пользование.

01.08.2000 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Вуктыл» (по договору Комитет) и частным образовательным учреждением Калюжного А.А. «Агидель» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 24 (том 1, л.д. 81-82), по условиям которого Комитет при участии Балансодержателя передал, а ЧОУ «Агидель» приняло в безвозмездное пользование имущество (помещения гаража), расположенное по адресу: г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, 4, под учебную базу учреждения, общей площадью 157,45 кв.м. Согласно пункту 5.1 договора срок его действия сторонами определен с 01.04.2000 по 31.12.2006.

13.11.2000 ответчиком издано постановление № 11/605 (том 1, л.д. 77), которым в постановление Администрации от 17.03.2000 № 03/33 внесены изменения, согласно которым вместо слов о передаче «учебно-производственного комбината» следовало читать «гаража».

09.02.2001 Администрацией издано постановление № 02/83 (том 1, л.д. 78), которым из оперативного управления муниципального учреждения «Общеобразовательная средняя школа № 1» изъяты помещения гаража, общей площадью 105,3 кв.м. и переданы заявителю в безвозмездное пользование.

10.02.2001 на основании постановления Администрации от 09.02.2001 № 02/83 комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Вуктыл» и ЧОУ «Агидель» внесли изменения в договор безвозмездного пользования от 01.04.200 № 24  (том 1, л.д. 84) в части площади переданных помещений, размер которой составил 262,75 кв.м., а также предусмотрели дополнительные обязанности Учреждения по условиям пользования имуществом, в том числе: предоставлять транспорт по письменной заявке директора МУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» для оказания помощи школе (пункт 2.2.13); оказывать финансовую помощь не менее 5 000 рублей в течение года (пункт 2.2.14). Также договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность Учреждения осуществлять бесплатное обучение не менее 15 чел. в год учащихся средних школ № 1 и № 2, сельской молодежи из категории малообеспеченных.

22.03.2002 Администрацией издано постановление № 03/161 (том 1, л.д. 80), которым  из оперативного управления муниципального учреждения «Общеобразовательная средняя школа № 1» изъяты помещения, общей площадью 248,75 кв.м. и также переданы заявителю в безвозмездное пользование под учебную базу Учреждения с 01.01.2002.

Соответствующие изменения от 22.03.2002 (том 1, л.д. 87) на основании указанного постановления внесены и в договор безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2000 № 24.

02.03.2007 между комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (арендодатель) и частным образовательным учреждением «Агидель» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 66/07 (том 1, л.д. 89-90), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество - (помещения) общей площадью 511,5 кв.м., расположенные по адресу г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 4, для размещения учебной базы автошколы. В пункте 7.1 договора аренды от 02.03.2007 № 66/07 указано, что договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 30.06.2007. По акту приема-передачи к договору аренды (том 1, л.д. 93) имущество было передано арендодателю с 01.01.2007.

30.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (арендодатель) и ЧОУ «Агидель» (арендатор) заключен новый договор аренды муниципального имущества № 94/07 (том 1, л.д. 35-36), на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество - (помещения) общей площадью 511,5 кв.м., расположенные по адресу г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 4, для размещения учебной базы автошколы. В пункте 7.1 данного договора установлено, что договор вступил в силу с момента его подписания и действует  по 31.12.2007.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 30.10.2007 № 94/07 Учреждение продолжило пользоваться имуществом, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

После получения кадастрового паспорта на здание гаража (том 1, л.д. 139-140), площадь которого составила 426,4 кв.м., а также регистрации права собственности муниципального района «Вуктыл» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 (том 1, л.д. 141), стороны договора аренды в дополнительном соглашении  от 11.09.2012 № 1 (том 1, л.д. 110) уточнили площадь арендуемого имущества, а именно заменили 511,5 кв.м. на 426,4 кв.м.

08.02.2013 ЧОУ «Агидель» обратилось в Администрацию с заявлением (том 1, л.д. 74) о соответствии Учреждения условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства и намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 30.10.2007 № 94/07.

18.02.2013 направила в адрес Учреждения письмо № 678 (том 1, л.д. 75), в котором сообщила о принятом решении об отказе в приватизации имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). Из данного письма следует, что на момент вступления в силу данного закона муниципальное имущество арендовалось менее двух лет, таким образом, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, а безвозмездное пользование имуществом до этого не порождает права на приобретение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»