Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А17-3763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2008 года                                                                Дело №А17-3763/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

10 ноября 2008 года    

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2008 г. по делу              № А17-3763/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гаврилово – Посадском, Ильинском и Комсомольском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Любовь Николаевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Антонова Л. Н.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гаврилово – Посадском, Ильинском и Комсомольском районах (далее – ответчик, надзорный орган, административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2008 г. № 477-п по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 21.07.2008 г. № 477-п).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 21.07.2008 г.                 № 477-п признать незаконным, решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, решение суда является неправомерным, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ивановской области возражает против доводов заявителя. По мнению административного органа, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что во временном пользвании                                 ИП Антоновой Л. Н. находится торговое место № 6, 7 общей площадью 4 кв. м., расположенное на территории муниципального унитарного предприятия «Рынок» по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, пер. Торговый, д. 4 а (л. д. 18-20).

03.07.2008 г. на основании постановления начальника КМ ОВД по Комсомольскому муниципальному району от 03.07.2008 г. (далее – постановление от 03.07.2008 г.) инспекторами БППР ИАЗ ОВД по Комсомольскому муниципальному району в присутствии Предпринимателя  проведена проверка вышеназванного торгового места.  В ходе проверки установлен факт реализации заявителем промышленных товаров детского ассортимента без соответствующей информации об изготовителе, о продавце (на вывеске в торговой точке отсутствовал номер свидетельства на право осуществления предпринимательской деятельности и об органе, его выдавшем), с недооформленными ценниками (нет наименования товара, даты составления ценника, не указана страна - производитель, подпись ответственного лица). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки торговой точки от 03.07.2008 г. (далее – акт проверки от 03.07.2008 г.) и в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2008 г. (далее - протокол осмотра от 03.07.2008 г.) (л. д. 51-56).

В этот же день в отношении Предпринимателя составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № 1270 (далее – протокол от 03.07.2008 г. № 1270), и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15. КоАП РФ № 1271 (далее – протокол от 03.07.2008 г. № 1271) (л. д. 57-58). Материалы дела направлены по подведомственности надзорному органу (л. д. 59).

21.07.2008 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области вынесено постановление № 477-п о привлечении заявителя к административной ответственности по статьям 14.5., 14.15.  КоАП РФ и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 3000 руб. (л. д. 42).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Антонова Л. Н. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вышеназванных административных правонарушений и вину Предпринимателя в их совершении, в  удовлетворении требований заявителя отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 14.15. КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55  (далее - Правила продажи товаров) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Аналогичная информация также должна быть доведена до сведения покупателей при осуществлении торговли во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля осуществляется вне постоянного места нахождения продавца.

Пунктом 19 Правил продажи товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Антонова Л. Н. осуществляла реализацию промышленных товаров детского ассортимента без соответствующей информации об изготовителе и о продавце, с недооформленными ценниками. Данные нарушения Предпринимателем не отрицаются (л. д. 42-43, 51-55, 57-58).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5., частью 1 статьи 2.1., статьей 2.2. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП Антонова Л. Н.  не подтвердила отсутствие у нее возможности для соблюдения правил продажи товаров. Следовательно, заявитель имел реальную возможность для соблюдения  действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных  статьями  14.5., 14.15. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 03.07.2008 г. не соответствует пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г.                     № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на существо рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона  о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;  наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю. Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется