Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А82-6372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

С учетом системного толкования положений Правил № 170 ответственность за выполнение приведенных в них требований несет управляющая организация.

Поскольку на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих действенных мер по обеспечению безопасности проживающих в здании людей и ремонтных работ по восстановлению штукатурного слоя и кирпичной кладки, несмотря на выявление данных нарушений еще в 2011 году, заявителем не предпринималось, то по результатам проверки управляющей компании правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, в особенности – направленные на обеспечение безопасности проживающих в доме людей, считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В этой связи ссылки заявителя на отсутствие отдельного решения собственников по вопросу проведения ремонта общего имущества не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего возможность исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, а также выданного Инспекцией предписания.

Как следует из заявления Общества, проведенные им мероприятия позволили сделать вывод о необходимости проведения работ капитального характера. Собственники помещений в доме собрали пакет документов на участие в адресной программе капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», однако дом не набрал достаточного количества баллов для выполнения капитального ремонта в рамках программы софинансирования. При этом отказ в софинансировании капитального ремонта в рамках программы не освобождает Общество от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. О необходимости проведения ремонтных работ соответствующего характера должно свидетельствовать техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, подлежащего периодическим проверкам и осмотрам со стороны управляющей компании, а не наличие или отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Также необходимо учитывать, что заключение городской межведомственной комиссии от 30.05.2013 № 27 о признании дома аварийным и подлежащим сносу и постановление мэрии города Ярославля от 10.07.2013 №1580 об отселении физических лиц из помещений дома были приняты после выдачи оспариваемого предписания Инспекции. При выдаче предписания, правомерность которого оценивается исключительно на момент его вынесения, данные документы отсутствовали и не могли быть учтены должностным лицом административного органа.

В этой связи суд первой инстанции также правомерно отметил, что все представленные Обществом доказательства о принятых мерах могут быть оценены ответчиком при рассмотрении вопроса об исполнении оспариваемого предписания.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией данного предписания также являются правильными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управдом Кировского района» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу №А82-6372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов