Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А28-1162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А28-1162/2013-86/31

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Шишкина Д.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2012,

ответчика – Куликова С.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» и ответчика – закрытого акционерного общества «Строительные технологии и машины»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2013 по делу № А28-1162/2013-86/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: 4345259058, ОГРН: 1094345010561)

к закрытому акционерному обществу «Строительные технологии и машины» (ИНН: 6345020390, ОГРН: 1106382000340)

(третье лицо – открытое акционерное общество «Вектор-Лизинг»)

о взыскании 4 823 189 руб. 87 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (далее – ООО «Радужнинский завод ЖБИ», Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанном на статьях 15, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительные технологии и машины» (далее – ЗАО «СТМ», Ответчик) 1 953 139 руб. 04 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 30.05.2012 по 15.10.2012 в связи с просрочкой поставки Ответчиком Истцу технологического оборудования линии по производству преднапряжных железобетонных изделий методом виброформования (далее – Оборудование, Товар), являющегося предметом заключенного ЗАО «СТМ», открытым акционерным обществом «Вектор-Лизинг» (далее – ОАО «Вектор-Лизинг», Третье лицо) и Заводом договора от 26.01.2012 № ВЛ000000057/12 (далее – Договор поставки), а также о взыскании с Ответчика убытков в виде 476 035 руб. 47 коп. дополнительных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом по заключенному им с ОАО «Вектор-Лизинг» договору лизинга Оборудования от 26.01.2012 № 57/2012 (далее – Договор лизинга), и 2 225 431 руб. 69 коп. упущенной Заводом в связи с просрочкой поставки Оборудования выгоды (далее – Упущенная выгода).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вектор-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2013 исковые требования Завода удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 953 139 руб. 04 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Завод в своей апелляционной жалобе просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что в нарушение установленного Договором поставки срока Ответчик поставил Оборудование лишь 18.10.2012, что повлекло для Завода Расходы в виде увеличения сумм, подлежащих выплате Истцом Третьему лицу по Договору лизинга, а также Упущенную выгоду, связанную с тем, что вследствие просрочки поставки Оборудования Завод не смог своевременно начать выпуск производимых с использованием Оборудования железобетонных изделий (далее – Изделия). Истец отмечает, что Оборудование должно было быть смонтировано на технологический термостенд (далее – Термостенд), являвшийся предметом заключенного ЗАО «СТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство универсальной информации «Лира» (далее – Агентство) договора от 12.01.2012 № 4-2012 (далее – Договор подряда), согласно которому Ответчик обязался изготовить и поставить Агентству Термостенд, а также выполнить в отношении Термостенда монтажные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (далее – Работы) в срок до 10.06.2012, что ЗАО «СТМ» также сделало лишь 18.10.2012. При этом Завод считает несостоятельными доводы Ответчика о том, что Работы не были выполнены в установленный Договором подряда срок вследствие допущенной Агентством просрочки платежей по Договору подряда, поскольку вопреки условиям последнего Ответчик не уведомлял Агентство о необходимости изменения установленных Договором подряда сроков выполнения Работ и не согласовывал с Агентством новые сроки.   

В подтверждение доводов о возникновении у Завода Расходов Истец представил в суд апелляционной инстанции отсутствующее в материалах дела письмо ОАО «Вектор-Лизинг» от 25.09.2013 № Вл/2551 с приложением параметров расчета первоначального и окончательного графика лизинговых платежей по Договору лизинга.

Невозможность представления названных документов в суд первой инстанции Истец обосновал тем, что, несмотря на неоднократные запросы Завода, Третье лицо представило названные документы лишь 25.09.2013.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не подтвердил соответствующими доказательствами отсутствие возможности своевременного получения им указанных документов и представления их в суд первой инстанции до вынесения последним решения по настоящему делу, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца полагает, что эта жалоба не подлежит удовлетворению.

ЗАО «СТМ» в его апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) просит изменить принятое судом первой инстанции по данному делу решение и снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика Пени. При этом Ответчик указывает, в частности, что, поскольку Оборудование было поставлено несколькими партиями, расчет суммы Пени должен производиться исходя из стоимости не поставленного Товара, а не из стоимости всего Оборудования, и в результате такого расчета сумма Пени составит 987 782 руб. 53 коп. Кроме того, ЗАО «СТМ» ссылается на то, что размер подлежащей взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции Пени составляет 36,5 % годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ЗАО «СТМ» своего обязательства. Однако суд первой инстанции не применил пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление), согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

ОАО «Вектор-Лизинг» отзывы на апелляционные жалобы Истца и Ответчика не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Завода по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Радужнинский завод ЖБИ» по основаниям, которые указаны ЗАО «СТМ» в его отзыве на эту жалобу, и при этом просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору поставки ЗАО «СТМ» обязалось в срок до 20.05.2012 поставить ОАО «Вектор-Лизинг» Оборудование для передачи последнего Заводу в соответствии с Договором лизинга.

При этом в силу Договора подряда Ответчик обязался в срок до 10.06.2012 поставить Агентству Термостенд и выполнить в отношении него Работы.

Однако названные обязательства выполнены ЗАО «СТМ» лишь 18.10.2012, что подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 9.1 Договора поставки, если ЗАО «СТМ» нарушит сроки отгрузки Товара, Завод вправе потребовать уплаты Пени в размере 0,1 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Доводы Ответчика о том, что в связи с поставкой Оборудования несколькими партиями расчет суммы Пени должен производиться исходя из стоимости не поставленного Товара, а не из стоимости всего Оборудования, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям пункта 9.1 Договора поставки, который не предусматривает такой порядок расчета суммы Пени. Напротив, согласно названному пункту Договора поставки Пеня исчисляется исходя из стоимости Оборудования, то есть из всей предусмотренной Договором поставки стоимости Товара.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения ЗАО «СТМ» своего обязательства, а то, что сумма Пени, подлежащей взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции составляет 36,5 % годовых, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения ЗАО «СТМ» своего обязательств, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор поставки пункта 9.1, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, а также в силу названных положений Постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, как следует из материалов данного дела и признано сторонами, без Термостенда Оборудование не могло быть использовано для производства Изделий. При этом просрочка Ответчиком поставки Термостенда и выполнения в отношении него Работ были обусловлены ненадлежащим исполнением Агентством своих платежных обязательств по Договору подряда, что в силу пункта 4.3 этого договора влекло пересмотр сроков исполнения ЗАО «СТМ» своих обязательств по Договору подряда. Данные обстоятельства подтверждены не только материалами настоящего дела, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2013 по делу № А57-5031/2013, которым со ссылкой на эти обстоятельства отказано в удовлетворении исковых требований Агентства о взыскании с ЗАО «СТМ» пени за просрочку отгрузки Термостенда и недополученной прибыли.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между просрочкой исполнения ЗАО «СТМ» предусмотренного Договором поставки обязательства по поставке ООО «Радужнинский завод ЖБИ» Оборудования и задержкой начала выпуска Заводом Изделий отсутствует.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Упущенной выгоды Истца, а доводы последнего об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Однако Договор поставки не предусматривает, что убытки Завода могут быть взысканы с ЗАО «СТМ» в полной сумме сверх Пени. Следовательно, в данном случае подлежит применению общее установленное статьей