Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А28-2928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд признает его необоснованным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения истца о необоснованном отказе в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены, и отклоняются как юридически несостоятельные.

В материалах дела имеются заключения комиссии экспертов от 06.08.2008 года № 1039 Кировской областной клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева, судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.05.2008 года № 399 Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского».

При  проведении экспертизы 06.08.2008 года экспертами исследовались медицинские документы, среди которых указано и заключение экспертов от 12.05.2008 года № 399.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, правомерно отказал в проведении повторной экспертизы (т.2 л.д. 93), поскольку противоречий в выводах вышеуказанных заключений не имеется.

Экспертизы содержат выводы о состоянии здоровья истца в разные периоды.

Ссылка заявителя о его нахождении 28.05.2001 года в медицинском учреждении и невозможности совершения сделки купли-продажи апелляционным судом не принимается, так как из описательной части заключения экспертов от 06.08.2008 года № 1039 Кировской областной клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева усматривается, что Демин Н.П. находился на лечении с 14.05.2001 по 06.07.2001 года, был госпитализирован, находясь в лечебном учреждении, имел домашний отпуск, что свидетельствует о свободе посещения данного учреждения. Также обозначено, что 28.05.2007 года истец продал 95 % уставного капитала, согласно записям в истории болезни указаний в данный период на выход за пределы лечебного учреждения не отмечено (л.д. 48, 48 оборот, том 2).

Однако апелляционная инстанция не усматривает в данном случае каких-либо противоречий, так как из заключения видно, что истец находился в лечебном учреждении со свободным посещением, что также подтверждается предоставлением домашнего отпуска, и соответственно мог распорядиться долей в уставном капитале.

Также следует отметить, что, указывая на данный довод, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств, устраняющих вышеуказанные противоречия, и достоверно подтверждающие невозможность подписания им доказательств, имеющихся в материалах дела в спорный период.

Кроме того, оспариваемые сделки касаются продажи доли в уставном капитале ООО ТФ «Космос», которое в установленном законом порядке ликвидировано.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация Общества по решению его участников и исключение ООО ТФ «Космос» 23.01.2004 года из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС по г. Кирову в установленном законом порядке истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствует предмет оспариваемых  договоров купли – продажи, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению и по этому основанию. 

С учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом,  доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как  не подтвержденные  материалами дела и юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2928/2008-119/32 от 10 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина Николая Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с Демина Николая Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              С.В. Самуйлов