Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А82-14705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты).

11.06.2010 стороны договора купли-продажи подписали передаточный акт (т.1, л.д.123, т.3, л.д.60).

17.12.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 76-76-18/030/2010-124 о государственной регистрации права собственности на помещения за ответчиком, ООО «Символ-2» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2010 серии 76-АБ № 285259 (т.1, л.д.48-49).

В период 01.12.2009 по 30.09.2012, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома № 89, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. За оказанные в спорный период услуги ОАО «Управдом Дзержинского района» начислило ООО «Символ-2» и предъявило к оплате ответчику счета-фактуры (т.1, л.д.75, 124-148, т.2, л.д.24-54, 72, 76, 78, 80, 83-96, 111-118, т.3, л.д.12-33). 

В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке, в частности, в сроки, установленные истцом в претензиях от 14.09.2010 № 02-01/4111, от 06.05.2011 № б/н, от 08.08.2011 № 01-23/1439, от 26.12.2011 № 01-23/2303 от 12.02.2013 № 573/13-01 (т.1, л.д.54, 56-59, 70-72), невыполнением ответчиком условий гарантийного письма от 10.03.2011 (т.1, л.д.55), отказом от предложений ОАО «Управдом Дзержинского района» заключить самостоятельный договор (т.1,л.д.60-66, 103) не подписанием актов выполненных работ и актов сверок (т.1, л.д.69, 73-74, 76, 78-80) истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и ООО «Символ-2», став с 17.12.2010 собственником помещений в МКД, фактически присоединился к договору управления с принятием на себя всех прав и обязанностей в его рамках. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещений в МКД, регулируются положениями договоров. Отсутствие самостоятельного договора между сторонами в рассматриваемом случае не освобождает заявителя нести обязанности в рамках договоров управления, что, исходя из доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также апелляционной жалобы, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем заявитель настаивает, что должен нести обязанности, оплачивая оказанные истцом услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД, только в части встроенных помещений дома № 89, кратной 151,1 кв.м. (т.1, л.д.100, 114-115, т.3, л.д.40-41). Сослался на справку БТИ от 19.02.2013 (т.1, л.д.149), согласно которой  площадь встроенных помещений в жилом доме  составляет 151,1 кв.м., а площадь пристроенных  помещений составляет 519,4 кв.м., при этом пристроенные помещения имеют отдельно от жилого дома фундамент, стены и крышу являются отдельным конструктивным элементом. Заявитель самостоятельно несет бремя содержания данной части помещения.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ приведенный в жалобе довод ООО «Символ-2» о том, что пристроенные помещения площадью 519,4 кв.м. являются самостоятельными объектами и обслуживаются отдельно от дома, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно плану первого этажа многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.51, т.3, л.д.17), его экспликации (т.1, л.д.52-53), письмам БТИ от 12.09.2007 № 3012, от 19.02.2013 (т.1, л.д.149, т.2, л.д.3) помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности являются частью дома № 89, спроектированного как единый комплекс. Площадь помещений ООО «Символ-2» включена в состав общей площади МКД.

Также в свидетельстве о государственной регистрации права ООО «Символ-2» на помещения последние поименованы как помещения, назначение нежилое, общая площадь 670,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 9-23, 25-32, 34, 35, 37, 38 адрес: Ярославская область, город Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, д. 89, с единым кадастровым (или условным) номером 76:23:010000:0000:000016806\0001:2001. Следовательно, помещения ответчика в его пристроенной части не являются самостоятельными (отдельно стоящими) объектам, в связи с чем их обслуживание невозможно отдельно от обслуживания жилого дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение общества, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома, конструктивно неотделимо от него, не является автономным, верен, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Как следует из материалов дела начисление ОАО «Управдом Дзержинского района» производилось истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном жилом доме, с применением установленных в спорный период тарифов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  путем внесения платежей, установленных для всех собственников.

Аргумент общества, что платежи в размере 300 000 рублей 00 копеек перечисленные в 2010, 2011 годах, должны быть учтены в погашение текущей задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает. В представленных платежных поручениях (т.2, л.д.131-136) в качестве назначения платежа указано «за коммунальные услуги», при этом период оплачиваемой задолженности не указан, а материалами дела подтверждается признание ответчиком перед истцом долга, образовавшегося до периода, указанного в исковом заявлении.  

При таких обстоятельствах  довод ответчика об уточнении назначения платежа путем указания периода может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Разногласий по объемам оказанных истцом услуг, по примененным тарифам, а также по расчету истца основного долга и пени ответчиком в апелляционной жалобе в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  находит, что  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу № А82-14705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак