Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А28-2928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2008 года                                             Дело № А28-2928/2008-119/32

(объявлена резолютивная часть)

10 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании:  истец Демин Н.П. (лично, паспорт 33 04 333407), Булдакова А.А. по доверенности №43-01/294834 от 13.09.2006 года,

 от ответчиков Хохлова О.А. по доверенности № 43-01/522061 от 13.05.2008 года (т.1 л.д. 53), по доверенности №43-01/522062 от 13.05.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Демина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2008 года по делу  № А28-2928/2008-119/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Демина Николая Петровича

к Вершинину Алексею Александровичу,

к Вершининой Татьяне Мухаметхановне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительными сделок от 26.04.2001 года, 28.05.2001 года по продаже долей в уставном капитале ООО торговая фирма «Космос»,

установил:

Демин Николай Петрович (далее – истец, Демин Н.П., заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Вершинину Алексею Александровичу (далее – ответчик, Вершинин А.А.), Вершининой Татьяне Мухаметхановне (далее – ответчик, Вершинина Т.М.), с привлечением третьего лица, не заявляющего на предмет спора самостоятельных требований, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – третье лицо, ИФНС по г. Кирову), о признании недействительными сделок от 26.04.2001 года, 28.05.2001 года по продаже долей в уставном капитале ООО торговая фирма «Космос».

Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что на момент совершения сделок истец не осознавал значение своих действий вследствие заболевания.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали. Третье лицо считало требования не подлежащими удовлетворению.

Решением арбитражного суда Кировской области по делу  № А28-2928/2008-119/32 от 10 сентября 2008 года на основании требований статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Демин Н.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, что, по его мнению, является нарушением принципа всестороннего и полного исследования доказательств. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске  срока исковой давности, так как о сделках истец узнал летом 2007 года, также указывает, что не мог совершить сделку 28.05.2001 года, так как в этот момент находился в медицинском учреждении.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу ответчики считают доводы заявителя несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ИФНС по городу Кирову в отзыве указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещено своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 2,  5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность решения арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2928/2008-119/32 от 10 сентября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демин Н.П. являлся единственным учредителем ООО ТФ «Космос».

26.04.2001 года истец продал 1 долю в уставном капитале ООО ТФ «Космос» Вершинину А.А. в размере 5% - 417 руб. 45 коп.

Регистрация соответствующих изменений в учредительные документы произведена регистрационно-лицензионной палатой г. Кирова 03.05.2001 года.

28.05.2001 года согласно протоколу собрания учредителей ООО ТФ «Космос» одобрено решение Демина Н.П. о продаже доли в обществе третьему лицу Вершининой Т.М.

04.06.2001 года регистрационно-лицензионной палатой г. Кирова осуществлена регистрация изменений в устав, согласно которому участниками общества являются Вершинина Т.М. – 95% (1 доля) 7931 руб. 55 коп., Вершинин А.А. 5% (19 долей) 417 руб. 45 коп.

Истец выведен из состава учредителей ООО ТФ «Космос».

В материалах дела сторонами оспариваемые договоры не представлены.

24.07.2003 года участники ООО ТФ «Космос»  приняли решение о добровольной ликвидации общества.

04.08.2003 года Общество уведомило Инспекцию ФНС России по г. Кирову о принятом решении о ликвидации.

23.01.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по г. Кирову внесена запись о ликвидации ООО ТФ «Космос».

Из заключения комиссии экспертов от 06.08.2008 года № 1039 следует, что болезненное состояние психики Демина Н.П. не носило столь выраженного характера, в связи с чем, во время сделок купли-продажи уставного капитала 26.04.2001 года и 28.05.2001 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела истцом представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.05.2008 года № 399 Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского», подготовленное на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2008 года.

Как следует из содержания  заключения комиссии экспертов от 12.05.2008 года № 399 перед экспертами ставился вопрос о возможности Деминым Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделок 15.08.2003 года, 15.08.2005 года.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.05.2008 года № 399  Демин Н.П. был признан страдающим психическим расстройством, которое в период заключения договора купли – продажи квартиры  15.08.2003 года лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение не относится к периоду сделок, оспариваемых истцом в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками по делу заявлено  об истечении срока исковой давности по рассматриваемому спору.

            Истец в свою очередь просил восстановить срок исковой давности, обосновывая данное ходатайство обстоятельствами, связанными с тяжелой болезнью.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции изменению либо отмене в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 вышеуказанного Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств соблюдения сторонами простой письменной формы оспариваемых сделок в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что сделки заключены в устной форме.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены, в результате ее совершения.

Истец предъявил иск о признании оспоримых сделок недействительными.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Оспариваемые истцом сделки совершены 26.04.2001 года и 28.05.2001 года.

В арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением 16.04.2008 года, указывая на осведомленность о состоявшихся сделках только летом 2007 года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что истец Демин Н.П. о состоявшихся сделках узнал в момент их совершения, а именно, 26.04.2001 года и 28.05.2001 года, поскольку был участником ООО ТФ «Космос».

Протоколы общих собраний участников общества от 26.04.2001 года, 28.05.2001 года о продаже долей подписаны Деминым Н.П., на основании которых в реестр регистрационно-лицензионной палаты г. Кирова внесены соответствующие изменения.

Данные решения общих собраний и внесенные на их основании изменения в реестр в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление срока исковой давности, а именно, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представленные истцом, в обоснование причины пропуска срока, медицинские справки, выписки из медицинских карт оценены судом первой инстанции, и по ним сделан вывод о том, что  данные доказательства не свидетельствуют об уважительности указанной причины, и не отвечают периоду времени, обозначенному в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, проверив довод заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске  срока исковой давности, апелляционный