Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А82-3380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2013 года

Дело № А82-3380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЮЛЯ» (ОГРН: 1117609002455; ИНН 7609025565)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Окулова Е.А., по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу № А82-3380/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., по иску заместителя прокурора Ярославской области Попова Николая Григорьевича в интересах городского поселения Ростов в лице главы городского поселения Ростов

к администрации городского поселения Ростов (ОГРН: 1057601586965, ИНН: 7609018896), обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЮЛЯ» (ОГРН: 1117609002455; ИНН 7609025565)

о признании соглашения от 15.11.2011 недействительным в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 600 000 рублей 00 копеек

установил:

            Заместитель прокурора Ярославской области (далее – истец, прокурор) обратился в интересах  городского поселения Ростов в лице главы городского поселения Ростов в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 21.02.2013 № 8-21-2013 к администрации городского поселения Ростов (далее - администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЮЛЯ»  (далее – ответчик, заявитель, общество, ООО «ЧИСТЮЛЯ», ответчик 2) о признании соглашения о предоставлении гранта  начинающим предпринимателям на создание собственного дела  от 15.11.2011 (далее – соглашение) недействительным в части предоставления гранта в размере 600 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ЧИСТЮЛЯ» в пользу городского поселения Ростов незаконно полученных денежных средств в размере 600 000 рублей 00 копеек.

После уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец просил признать соглашение недействительным в части и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 600 000 рублей 00 копеек в казну муниципального образования городское поселение Ростов.   

            Исковые требования, основанные на положениях статьи 52 АПК РФ, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2.2, 2.4 Положения о порядке финансирования мероприятий муниципальной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства моногорода Ростов Ярославской области» на 2010-2014 годы, утвержденного постановлением администрации городского поселения Ростов от 29.11.2010 № 488 (далее – Положение), истец мотивировал тем, что соглашение в части условия о выделении гранта в размере 600 000 рублей 00 копеек двум из четырех учредителей ООО «ЧИСТЮЛЯ», ничтожно, поскольку данные граждане не относятся  ни к одной из приоритетных целевых групп лиц, имеющих право на получение гранта. 

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о ничтожности соглашения в заявленной части в связи с его несоответствием положениям муниципального правового акта, регламентирующего порядок выделения грантов субъектам малого и среднего предпринимательства.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧИСТЮЛЯ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить.

   Заявитель считает, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ) все учредители ООО «ЧИСТЮЛЯ» имели равные права на получение гранта. По мнению общества, в рассматриваемом случае пункт 2.2 Порядка предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного дела к Положению, на который ссылался прокурор в заявлении, применению не подлежит, так она противоречит нормам части 5 статьи 14 закона № 209-ФЗ, закрепившей случаи отказа в оказании поддержки. Следовательно, у администрации не имелось оснований для отказа в выделении гранта.

Поскольку решение администрации о предоставлении гранта полностью соответствует закону № 209-ФЗ  в связи с чем оснований для удовлетворения иска у Арбитражного суда Ярославской области не было.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу на основании изложенных в ней доводов просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Ответчики явку представителей в суде не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

29.11.2010 постановлением администрации городского поселения Ростов от 29.11.2010 № 488 утверждено Положение (л.д.41-107), в котором закреплен порядок финансирования мероприятий муниципальной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства моногорода Ростов Ярославской области» на 2010-2014 годы.

27.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «ЧИСТЮЛЯ», видами экономической деятельности которой является стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий, деятельность туристических агентств  по классам ОКВЭД 63.30, 93.01.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 (л.д.17-19) учредителями общества выступили граждане Синицына Татьяна Константиновна 1961 года рождения (далее – Синицына Т.К.), Тяпаева Светлана Сергеевна 1990 года рождения (далее – Тяпаева Т.С.), Синицын Сергей Сергеевич 1982 года рождения (далее – Синицын С.С.), Синицын Сергей Николаевич 1956 года рождения (далее – Синицын С.Н.).

09.11.2011 ООО «ЧИСТЮЛЯ» в порядке, установленном Положением, подало в комиссию по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства городского поселения Ростов заявку на участие в конкурсе на предоставление грантов начинающим предпринимателям на создание собственного дела (л.д.162-163).

11.11.2011, рассмотрев заявку общества, комиссией по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства городского поселения Ростов принято решение  предоставить грант обществу в целях возмещения расходов, связанных с приобретением основных средств и производственного оборудования (кроме зданий, сооружений, легковых автомобилей) в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, что зафиксировано в протоколе № 9 (л.д.159-161).

15.11.2011. между администрацией и  ООО «ЧИСТЮЛЯ» (получатель) подписано соглашение (л.д.14-16), согласно которому получателю на основании Положения, протокола заседания комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства городского поселения Ростов от 11.11.2011 № 9 из бюджета городского поселения Ростов предоставляется грант на создание собственного дела и развития нового субъекта малого предпринимательства в сумме 1 200 000 рублей  00 копеек.  Грант предоставляется получателю в установленном порядке в размере, определенном протоколом заседания комиссии от 11.11.2011 № 9, на безвозвратной и безвозмездной основе. Предоставление гранта не ведет к изменению формы собственности финансируемых объектов (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

В соответствии с соглашением грант предоставляется в целях возмещения расходов, связанных с приобретением основных средств и производственного оборудования (кроме зданий, сооружений, легковых автомобилей) в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, в том числе оборудование: стиралььная машина ЛО-10; стиральная машина ЛО-115; каландеры гладильные К-2340 люкс (пункт 1.4 соглашения).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 соглашения администрация обязуется перечислить получателю в установленном порядке средства, а получатель обязуется предоставить Управлению финансов и экономики администрации (уполномоченный орган) документы, подтверждающие наличие и размер фактически произведенных затрат, определенных  в соответствии с Порядком предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного дела к Положению, а также документы, необходимые для проведения соответствующего мониторинга.

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что контроль за целевым использованием гранта осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

 Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, за исключением обязательства по перечислению гранта, которое действует до 31.12.2011 (пункт 5 соглашения).

Во исполнение условий соглашения администрация перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «ЧИСТЮЛЯ», что подтверждается заявкой на кассовый расход от 15.11.2011 № 26 (л.д.37-39), платежными поручениями от 16.11.2011 № 761, от 16.11.2011 № 762 (л.д.27-28).

В ноябре Ростовской межрайонной прокуратурой в рамках проводимой проверки у государственного казенного учреждения Ярославской области Центра занятости населения  Ростовского района, управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, отдела военного комиссариата Ярославской области по городу Ростову и Ростовскому району была запрошена информация на учредителей ООО «ЧИСТЮЛЯ» Синицыну Т.К. и Синицына С.Н. (л.д.20-33).

            По результатам проведенной проверки, полагая, что заявка общества не соответствовала требованиям, предъявляемым Положением в части названных учредителей общества и, соответственно, ответчик 2 не имел права на получение гранта в размере 600 000 рублей 00 копеек, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК  РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной и ничтожной сделки.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в интересах городского поселения Ростов в лице главы городского поселения Ростов, считая, что заключение ответчиками соглашения в части необоснованного предоставления обществу гранта в части двух учредителей, составляющего 600 000 рублей 00 копеек, нарушает права и законные интересы последнего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 28 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно