Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А29-4140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК УРЭК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято уточнение исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 17.09.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3). Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Определением от 18.07.2013 по делу № А29-4140/2013 Арбитражный суд Республики Коми установил сторонам срок  для представления в арбитражный суд и направления другой стороне, доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений – до 09.08.2013 (пункт 3) и срок для представления в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 30.08.2013.

Материалами дела подтверждено, что уточнение исковых требований, корректирующее только основания заявленных требований, поступило в Арбитражный суд Республики Коми 17.09.2013, то есть по истечении установленного судом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения данного уточнения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона о защите прав  юридических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку контрольные мероприятия проведены прокуратурой города Сыктывкара с привлечением специалистов Управления в рамках осуществления прокурорского надзора, оснований для выполнения требований Федерального закона о защите прав юридических лиц не имелось, при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица прокуратуры и Управления действовали в рамках норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 по делу № А29-4140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 

Г.Г. Буторина