Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2013 года

Дело № А28-8194/2012

165/24-118

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.08.2013;

представителя ответчика: Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу № А28-8194/2012-165/24-118, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ОГРН 1084345143145, ИНН 4345247415) Пленкина Владимира Алексеевича

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

о признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору займа № 448 от 15.05.2012 и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Радужнинская ТГК», должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - ОАО «КССК», ответчик) о признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору займа № 448 от 15.05.2012 и применении последствий ее недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 19, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и  в результате совершения данного платежа кредитору ОАО «КССК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данного платежа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права вследствие неприменения закона, подлежащего применению и неправильного его истолкования, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом необоснованно сделан вывод об относимости представленного в материалы дела приходного кассового ордера № 65 от 15.05.2012 к конкретному договору займа и, соответственно, к произведенному возврату денежных средств. Считает, что возврат суммы 100 00 руб. произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществленный платеж по своим условиям не отличается от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. В этой связи ссылку суда на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 ответчик считает несостоятельной. Ответчик полагает, что сделка не могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; вывод суда об оказании предпочтения ОАО «КССК» не соответствует действительности; ответчик не располагал информацией о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Радужнинская ТГК» Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы требования, изложенные в ней, поддержал, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ОАО «КССК» (займодавец) и ООО «Радужнинская ТГК»  (заемщик)  заключен  договор  беспроцентного  займа  №  448,  согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 100.000  рублей,  а  заемщик  обязуется  вернуть  указанную  сумму  в установленный договором срок по первому требованию (пункт 2.1). 

В  подтверждение  получения  займа  должником  представлен  приходный кассовый ордер от 15.05.2012 № 65 на сумму 100.000 рублей.

05.07.2012 должник перечислил ОАО «КССК» 100.000 рублей в погашение  займа  по  договору  №  448  от  15.05.2012  по  платежному поручению № 216.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО «Радужнинская ТГК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.03.2013 ООО «Радужнинская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Полагая, что действия должника по погашению его обязательств перед ОАО «КССК» по договору займа № 448 от 15.05.2012 в сумме 100.000 рублей являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемым перечислением денежных средств были нарушены интересы других кредиторов; ОАО «КССК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку должник входит в список аффилированных лиц ОАО «КССК», оспариваемая сделка произведена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 поименованного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, лица, являющиеся аффилированными лицами должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 21.09.2012, оспариваемый платеж совершен 05.07.2012, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления обществом «Радужнинская ТГК» денежных средств в размере 100.000 рублей ОАО «КССК» в счет погашения долга по договору займа № 448 от 15.05.2012 установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО «Радужнинская ТГК» имелась задолженность перед иными кредиторами (выписка с расчетного счета ООО «Радужнинская ТГК» за период с 04.07.2012 по 12.07.2012 (л.д. 13-17), судебные акты (л.д. 29-35).

Таким образом, в результате перечисления должником денежных средств по платежному поручению № 216 от 05.07.2012 прекратились обязательства ООО «Радужнинская ТГК» перед ОАО «КССК» по договору займа № 448 от 15.05.2012. При этом ОАО «КССК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника; спорный платеж привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения данного платежа.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого платежа должник является аффилированным лицом ОАО «КССК», в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве ОАО «КССК» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Радужнинская ТГК» (л.д. 20-22).

Ответчик не обосновал надлежащими доказательствами факт своей неосведомленности о неплатежеспособности ООО «Радужнинская ТГК», в связи с чем  оснований полагать, что ОАО «КССК» не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному