Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А82-979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющей организацией подтверждено указанными доказательствами.

До заявленного истцом периода отношения по поставке в жилой дом электроэнергии регулировались договором от 01.01.2011 № 30201 между Компанией и застройщиком (ЖСК «Медик-3»). Следовательно, точка поставки по спорному жилому дому входила в перечень точек поставки по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 №05-4/7-4, заключенному между Компанией и Обществом.

Часть жителей многоквартирного дома оплачивают электроэнергию гарантирующему поставщику (Компании).

В спорный период жилой дом находился в управлении Управляющей компании.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги, в том числе и электроснабжения. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации плату за названные услуги. При этом управляющая организация, оказывая коммунальные услуги, является исполнителем этих услуг, приобретает для их предоставления у ресурсоснабжающей организации по заключенному с ней договору коммунальный ресурс, вправе требовать от граждан оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 68 Основных положений, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы, которые в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступают в договорные отношения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организации) по приобретению коммунального ресурса.

Таким образом, управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом заключает, выступая в качестве абонента, договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым приобретает и оплачивает электроэнергию в интересах проживающих в многоквартирном доме граждан.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 №ВАС-11543/11, гарантирующий поставщик вправе предъявлять требование о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной сторонами, оказывающей услуги, и сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 33, 34 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законом порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 167 Основных положений.

Основания считать потребление электроэнергии, подаваемой в спорный многоквартирный жилой дом, бездоговорным отсутствует.

Факт оплаты Обществом стоимости бездоговорного потребления Компании не изменяет схемы отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией.

Фактически между Компанией и ответчиком возникли договорные отношения по энергоснабжению жилого дома, бездоговорное потребление электрической энергии в Спорный период не доказано, в связи с чем истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд за взысканием стоимости поставленной в жилом дом электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года по делу № А82-979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                      Д.Ю. Бармин

                                                                                                                      Т.М. Поляшова