Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А31-3751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А31-3751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А31-3751/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Юбилейный 2007» (ОГРН 1064401041638; ИНН 4401069159)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Юбилейный 2007»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – ООО «Юбилейный 2007», Общество) о взыскании с учетом уточнения требований 970 342 руб. 63 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилищный фонд, находящийся в управлении Общества, в январе – феврале 2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ООО «Юбилейный 2007» о взыскании 131 931 руб. 37 коп. долга, возникшего в результате неисполнения истцом требований пункта 7.7 договора энергоснабжения от 01.07.2007 в редакции дополнительного соглашения о компенсации управляющей компании расходов, понесенных на расчетно-кассовое обслуживание в виде агентского вознаграждения ОАО «ЕИРКЦ» в размере 3,5% от поступающих агенту денежных средств с 01.01.2012 по 19.02.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 иск Компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 06.07.2012 обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение оставлено в силе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от  23.07.2013 производство по кассационной жалобе ООО «Юбилейный 2007» прекращено в связи с удовлетворением ходатайства Общества об отказе от кассационной жалобы.

04.07.2013 ООО «Юбилейный 2007» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № АЗ1-3751/2012 по новым обстоятельства на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Костромской области отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 по делу № А31-3751/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска по новым обстоятельствам.

ОАО «ТГК № 2» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юбилейный 2007» о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.07.2012 по новым обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что судебные споры по делам № А31-2812/2011 и А31-3751/2012 имеют совершенно различные фактические обстоятельства и правовые основания, соответственно, применение судом первой инстанции в качестве основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12441/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2812/2011 необоснованно. Также ОАО «ТГК № 2» указывает, что Общество пропустило срок обращения с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2012 по новым обстоятельствам. Более подробно позиция компании изложена в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

ООО «Юбилейный 2007» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против заявленных доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из наличия оснований для повторного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума № 52).

На возможность пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам прямо указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12441/12, которым по делу № А31-2812/2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном постановлении разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Исходя из изложенного, учитывая обязательность указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для нижестоящих судов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об удовлетворении заявления ООО «Юбилейный 2007» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судебные споры по делам № А31-2812/2011 и А31-3751/2012 имеют различные фактические обстоятельства и правовые основания. Однако указанный довод компании несостоятелен в силу следующего.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «Юбилейный 2007» на решение суда по делу № А31-3751/2012 от 06.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 производство по делу приостанавливалось в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием для приостановления производства по делу послужило ходатайство Общества, мотивированное рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу № А31-2812/2011.

Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд кассационной инстанции счёл необходимым приостановить рассмотрение данного дела по кассационной жалобе ООО "Юбилейный 2007" до опубликования в информационной базе результата рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу № А31-2812/2011.

Согласно правовой природе такого процессуального института как приостановление производства по делу обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела. Более того, связь между двумя делами должна носить правовой характер, а именно: решение суда по рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу от 07.02.2013 (том 2 л.д 118-121) установлена существенная схожесть фактических обстоятельств судебных споров по делам № А31-2812/2011 и А31-3751/2012, а именно: встречным исковым требованием по названным делам является взыскание задолженности по расходам на расчетно-кассовое обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы о различии правовых оснований, соответственно, неисполнение истцом требований пункта 7.7 договора энергоснабжения от 01.07.2007 в редакции дополнительного соглашения о компенсации управляющей компании расходов, понесенных на расчетно-кассовое обслуживание, по настоящему делу и факт включения указанных расходов в тариф на тепловую энергию ОАО «ТГК № 2» по делу № А31-2812/2011, подлежат отклонению, поскольку решение по существу дела № А31-3751/2012 (в связи с его отменой) не вынесено, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать результат рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании изложенных фактических обстоятельств по настоящему делу, а также приведенных норм права и их официального толкования последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А31-3751/2012 по существу, является определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2013 (том 2, л.д.58-60) после принятия кассационной жалобы ООО «Юбилейный 2007» к производству от 26.12.2012, обоснованного приостановления производства по делу от 07.02.2013 и возобновления производства по делу от 15.07.2013.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение ОАО «ТГК № 2», что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, является ошибочным и противоречащим сути кассационного производства.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам