Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А31-5262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года                                                                    Дело № А31-5262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2013  по делу № А31-5262/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» (ИНН 4401099805, ОГРН 1094401002266)

к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Костромского филиала,

о взыскании страхового возмещения в сумме 154 438 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард» (далее – ООО «Ломбард», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала (далее – СОАО «ВСК», ответчик, заявитель) о взыскании 152 937 рублей 60 копеек страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 152 937 рублей 60 копеек за период с 01.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2013 исковые требования ООО «Ломбард» удовлетворены в полном объеме.

СОАО «ВСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2013 по делу № А31-5262/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению СОАО «ВСК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на «Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» № 14/4 от 01.10.2010 (далее – Правила страхования), заявитель указывает, что страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением в место страхования. Согласно же протокола осмотра места происшествия, имущество, находящееся в ломбарде (шкафы, сейф и сама дверь в ломбард) не имеет следов взлома, следы повреждения имеют место на запорном устройстве во вход в магазин, а не в само помещение ломбарда. Таким образом, заявитель утверждает, что страхователь не обеспечил замкнутость территории  страхования, и имеются основания полагать, что в ломбард имели свободный доступ иные лица, помимо сотрудников ломбарда.

ООО «Ломбард» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции. И сторонами не оспаривается, в октябре 2012 года истец осуществлял деятельность в качестве ломбарда в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 197.

12 марта  2012  года  между ООО «Ломбард» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества в ломбарде № 1224014000648 (т.1 л.д. 14-15) (далее – договор). Период  страхования  -  с 12.03.2012 по 11.03.2013. В приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 15) качестве застрахованного имущества, помимо прочего, поименованы ювелирные изделия из золота 583, 585 пробы, находящиеся  в помещении ломбарда по  адресу:  г. Кострома, ул. Шагова, д. 197. Страховая  сумма  в  отношении  указанного  имущества, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Шагова, 197  установлена  в размере 250 000 рублей. Выгодоприобретателями по договору определены лица, заключившие с истцом договоры залога имущества в ломбарде.

В качестве одного  из  страховых  случаев  в  договоре  поименована  кража  с незаконным проникновением.

В период с 19 часов 18 октября до 9 часов 19 октября 2012 года неустановленное лицо незаконно тайно проникло в помещение магазина, а затем в занимаемое истцом помещение ломбарда и похитило  находившиеся  у  истца  в  залоге ювелирные  изделия  на  общую  сумму  152 937 рублей 60 копеек.

28.01.2013 следственным управлением УМВД РФ по городу Костроме по указанному факту возбуждено уголовное дело № 44182 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 77).

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 78-82) изъят  замок двери  запасного входа в помещение магазина. В ходе расследования совершенного преступления проведена экспертиза, согласно заключению которой (т.2 л.д. 138-139) на замке имеются посторонние следы механического воздействия на корпус и механизм замка.

28.03.2013 предварительное следствие по уголовному делу № 44183 приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д. 140).

06.05.2013 предварительное следствие по делу возобновлено (т.2 л.д. 141).

06.06.2013 производство по уголовному делу приостановлено в связи  с неустановлением  лица, подлежащего привлечению  в  качестве  обвиняемого (т.2 л.д. 142).

20.02.2013 ООО «Ломбард» обратилось к СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 27.02.2012 СОАО «ВСК» письмом №  24-01-05/81 (т.1 л.д. 133) сообщило истцу о необходимости представления дополнительных документов.

06.03.2013 ООО «Ломбард» предоставило ответчику запрашиваемые документы (т.1 л.д. 132).

Письмом № 24-01-05/151 от 15.04.2013 (т.1 л.д. 134) СОАО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая. 

Полагая, что отказ СОАО «ВСК» произвести страховую выплату является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера заявленных исковых требований ООО «Ломбард» представило залоговые билеты (т.1 л.д. 18-75), в соответствии с которыми истцом в обеспечение заключенных договоров займа приняты  от  заемщиков  в  залог ювелирные  изделия  общей  стоимостью  152  937 рублей  60 копеек;  а  также  соглашения об  отступном и расходные  кассовые ордера,  в  соответствии  с  которыми  истец  вместо  исполнения  собственной обязанности по  возврату  переданных  в  залог ювелирных изделий  выплатил заемщикам денежные средства в общей сумме 152 937 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 135-152, т. 2 л д. 1-96).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ, ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В силу пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются «Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» № 14/4 от 01.10.2010.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указывает, что имеются основания полагать, что в помещение ломбарда имели доступ иные лица, помимо сотрудников ломбарда. Однако, данное предположение ответчиком документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению. Согласно представленным в материалы дела доказательствам местом нахождения застрахованного имущества является, в том числе, помещение ломбарда находящееся в магазине по адресу: г. Кострома, ул. Шаговая, 197. Из копий документов из материалов уголовного дела следует, что проникновение в помещение по адресу: г. Кострома, ул. Шаговая, 197, совершено путем взлома замка.

Довод ответчика, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела, о причинении ущерба не ООО «Ломбард», а ИП Гусеву В.А., также подлежит отклонению, поскольку из представленной истцом в материалы дела справки следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме (т. 1 л.д. 76) следует, что из помещения ООО «Ломбард» было совершено хищение имущества ИП Гусева В.А. на сумму 27 247 рублей 93 копейки, а также имущества ООО «Ломбард» на общую сумму 154 438 рублей 90 копеек.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, влекущих, в силу положений статей 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождения его от выплаты страхового возмещения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Ломбард» 152 937 рублей 60 копеек.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя