Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А17-221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А17-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт» Каргина В.А. – Калачева А.Л., действующего на основании доверенности от 02.07.2013,

представителя ОАО «Нижегородский порт» Помелова Н.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2012,

представителя собрания кредиторов ОАО «Нижегородский порт» - Помелова Н.А.,

представителей уполномоченного органа – Лаура Р.Е., действующего на основании доверенности от 04.04.2013, Надежина А.Г., действующего на основании доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» Демина Анатолия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по делу № А17-221/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» Демина Анатолия Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (уполномоченный орган, инспекция) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» (далее ОАО «КРП», должник) Демина Анатолия Федоровича (далее конкурсный управляющий Демин А.Ф.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Демина А.Ф., выраженными в недостоверном отражении в отчете сведений о стоимости услуг привлеченных специалистов; превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов; продолжении арендных отношений по договору аренды с ОАО «Нижегородский порт» № юр-1 от 01.01.2010 и несении должником в связи с этим необоснованных расходов.

Определением суда от 11.06.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Демина А.Ф., выразившиеся в недостоверном отражении в отчете сведений о стоимости услуг привлеченных специалистов; превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов; продолжении арендных отношений по договору аренды с ОАО «Нижегородский порт» № юр-1 от 01.01.2010, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Конкурсный управляющий Демин А.Ф., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о неправомерном продолжении конкурсным управляющим арендных отношений по договору аренды с ОАО «Нижегородский порт» № юр-1 от 01.01.2010 считает ошибочным. Необходимость аренды спорного здания по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Подгорная, д.2 управляющий обосновывает хранением в здании секретной документации, нахождением отдела кадров с документами по личному составу и бухгалтерии. Кроме того, апеллянт указывает, что спорное здание использовалось для размещения действующих работников должника. Заявитель обращает внимание суда, что собственными зданиями для размещения офиса, для хранения секретных документов порт не располагает; находящиеся в собственности ОАО «КРП» здания являются производственными помещениями, не оборудованные системой отопления и не отвечают санитарно-гигиеническим нормам. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению апеллянта, в рассмотрении жалобы налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего в отсутствие органа по контролю (надзору), не извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, тогда как данный орган в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве подлежит извещению.

ОАО «Нижегородский порт», представитель собрания кредиторов должника, уполномоченный орган с доводами жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего Демина А.Ф.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2010 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кинешемский речной порт» по заявлению должника.

Определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 04.08.2010, от 10.08.2010 признаны обоснованными требования ОАО «Нижегородский порт» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КРП».

Решением суда от 23.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Демин Анатолий Федорович.

09.01.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении вопроса об обоснованности жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела: отчет конкурсного управляющего по состоянию на 18.04.2013 и на 07.12.2012, бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, акты об оказании юридических услуг Мякининой Ю.Е., акты об оказании услуг ООО «Сопровождение бизнеса» на общую сумму 285000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Сопровождение бизнеса» от 17.05.2010, акты выполненных работ между ОАО «КРП» в лице конкурсного управляющего и ООО «Сопровождение бизнеса», договор возмездного оказания услуг между ОАО «КРП» и ООО «Инок» от 17.03.2011, акт № 2 между ОАО «КРП» и ООО «Инок» от 23.05.2011 на сумму 75000 руб., договор № 18-05-11 между конкурсным управляющим и ООО УК «ВолгоВятКонсалт» от 18.05.2011, акты выполненных работ между должником и ООО «УК «ВолгоВятКонсалт» на общую сумму 368276 руб. 13 коп., выписки по расчетному счету ОАО «КРП», договор с Помеловым Н.А. от 18.01.2012, акт выполненных работ от 09.02.2012 о выполнении Помеловым Н.А. работы по участию в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 07.02.2012 по делу № А17-221/2010, договор аренды ОАО «КРП» с ОАО «Нижегородский порт» № юр-1 от 01.01.2010, штатное расписание должника по состоянию на 01.02.2012, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по делу № А43-6876/2012.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Деминым А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КРП», выразившихся в недостоверном отражении в отчете сведений о стоимости услуг привлеченных специалистов, превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, продолжении арендных отношений по договору аренды с ОАО «Нижегородский порт» № юр-1 от 01.01.2010, подтверждается материалами дела.

В этой связи суд установил наличие оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий Демин А.Ф. выражает несогласие с судебным актом только в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО «КРП», выразившихся в продолжении арендных отношений по договору аренды с ОАО «Нижегородский порт» № юр-1 от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой арбитражным управляющим части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, связанных с продолжением арендных отношений по договору аренды с ОАО «Нижегородский порт» № юр-1 от 01.01.2010, инспекция указала на отсутствие в рассматриваемой ситуации необходимости таких отношений; наличие необоснованных расходов, связанных с внесением арендной платы;  увеличение текущих платежей; уменьшение вероятности удовлетворения требований налогового органа.

Материалами дела подтверждается заключение договора № юр-1 от 01.01.2010 аренды административного здания между ОАО «Нижегородский порт» (арендодатель) и ОАО «КРП» (арендатор) в лице генерального директора Бурякова И.Г., по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование нежилое двухэтажное административное здание общей площадью 367,2 кв.м по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Подгорная, д.2 (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12 том 3). Сумма арендной платы по договору составляет 65000 руб. в месяц (пункт 4.1.).

Судом установлено, что здание площадью 367,2 кв.м. (7 помещений на втором этаже и 6 помещений на первом этаже) фактически использовалось для размещения 7 работников должника; арендные отношения были прекращены  17.01.2012 по инициативе арендодателя в связи с его отказом от договора аренды.

При этом конкурсный управляющий не предпринимал мер к минимизации расходов, связанных с арендными отношениями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Демин А.Ф. осуществлял какие-либо действия, направленные на изменения условий договора (уменьшение арендуемой площади), получение согласия арендодателя на сдачу площадей в субаренду либо предпринимал действия по поиску иного помещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по делу № А43-6876/2012 с должника в пользу ОАО «Нижегородский порт» взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 18.02.2010 по17.01.2012 в сумме 1491180 руб., проценты -114461 руб., расходы по госпошлине - 29056 руб. 41 коп.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что расходы по арендной плате составили значительную сумму, которая превысила расходы на ремонт здания механических мастерских в целях использования его под офис, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по сохранению  отношений по аренде двухэтажного административного здания площадью около 400 кв.м.  не отвечает принципу разумности.

В результате бездействия конкурсного управляющего увеличились текущие расходы должника, что привело к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов и нарушению их прав и законных интересов.

Доводы арбитражного управляющего относительно размещения в арендуемом помещении бухгалтерии должника не могут быть признаны обоснованными, т.к. факт бухгалтерского обслуживания общества «КРП» обществом «Сопровождение бизнеса» и хранение  документации по месту нахождения последнего в г.Н.Новгород установлен судом при рассмотрении жалобы ОАО «Нижегородский порт» на действия конкурсного управляющего (определение