Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А31-7872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Общество было поставлено в известность о предоставлении некачественной коммунальной услуги, свидетельством того является заявление Каргиной Ю.П. от 09.05.2013

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на работы, выполненные в декабре 2012 года (л.д. 21-22) по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире № 33 спорного дома, а также на работы, выполненные в мае 2013 года (л.д.24-25) по установке циркуляционного насоса, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о принятии Обществом всех возможных, необходимых, эффективных и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения. На момент проведения проверки выявленные недостатки нормативного уровня коммунальной услуги имели место, что свидетельствует о недостаточности принятых Обществом мер при том, что Обществу было известно о снижении качества коммунальной услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности собственников спорного дома перед ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом» не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Вопросы взыскания задолженности могут решаться путем предъявления соответствующих исков к собственникам.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в размере, необходимом для надлежащего оказания коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят исполнение соответствующих обязательств в зависимость от наличия у исполнителя денежных средств на эти цели.

Кроме того, ЗАО "УК "Костромской дом" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1.7 Устава (л.д. 11), основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи  закона.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу №А31-7872/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу NА31-7872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       

Г.Г. Ившина