Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А28-5666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отметить, что согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в рассматриваемые правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ссылки в заявлении ООО «Спецмонтаж» на то, что у прокурора отсутствовали основания для возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, поскольку выданным в адрес заявителя предписанием был установлен месячный срок для устранения нарушений жилищного законодательства, безосновательны, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено, а оспариваемое постановление вынесено на основании того, что заявитель, в связи с подписанием договора от 01.03.2013 № 13/30 приняв на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в частности по очистке дворовых территорий, данные обязательства не исполнял. Обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением предписания прокурора к установленному сроку, в рамках настоящего дела не рассматривались, вопрос о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания не разрешался.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что оно не имело возможности произвести полную очистку дворовых территорий до 20.03.2013, поскольку Общество не возражало против передачи ему на обслуживание с 01.03.2013 многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 209, доказательств обратного в дело не представлено. Согласно представленной информации очистка дворовой территории с привлечением техники была произведена 22.03.2013, обстоятельства, препятствующие осуществлению данных мероприятий до 20.03.2013, заявителем жалобы не названы.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, в действиях заявителя имеется.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи Закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Отсутствие у законного представителя Общества времени подготовиться к защите в связи с непродолжительным периодом времени с момента получения им извещения о явке в прокуратуру и вынесением постановления не влияет на правомерность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе производства по делу директору ООО «Спецмонтаж» была обеспечена возможность реализации права на защиту. Несоблюдением прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела также не является основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу.

Поскольку действия прокуратуры Первомайского района города Кирова, связанные с проведением проверки содержания и обслуживания Обществом придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 209, были основаны на положениях Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», регламентированный статьей 28.8 КоАП РФ осмотр территории не проводился, непривлечение к контрольным мероприятиям понятых является безотносительным.

Отклоняя доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Определенный административной комиссией размер штрафа в сумме 50000 рублей назначен с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу, содержащий иные выводы относительно наличия процессуальных нарушений и их влияния на законность вынесенного постановления, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В названном Обществом деле проверка в отличие от рассматриваемого случая была проведена на иных основаниях и другим органом, имела другой предмет и правовое регулирование.

Возможность участия в судебном разбирательстве была обеспечена судом всем участникам дела, которые своевременно были извещены о времени судебных заседаний. Обжалуемое решение вынесено на основании достаточной совокупности доказательств, представленных в дело. Явка представителя ООО «УЖХ» не была признана судом обязательной. Обстоятельства, которые могли быть пояснены представителем данного третьего лица и существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения, заявителем апелляционной жалобы не названы, в связи с чем данные аргументы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу № А28-5666/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу №А28-5666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева