Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А28-5666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А28-5666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013

по делу №А28-5666/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: 4345081230, ОГРН: 1044316530829; место нахождения: 610004, г. Киров, ул.Орловская, д. 44а)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: 610002, г. Киров, ул. Р.Люксембург, д. 3),

третьи лица: прокурор Первомайского района города Кирова (место нахождения: 610046, г. Киров, ул. Московская, д. 103), общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (юридический адрес: 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-д, д. 8; почтовый адрес: 610017, г.Киров, ул. Красноармейская, д. 61),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 № 653,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Спецмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 № 653, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и было ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Первомайского района города Кирова (далее – прокурор) и общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»).

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Спецмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что судом не были приняты во внимание представленные Обществом доказательства нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не рассмотрена возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя ООО «УЖХ», чьи показания могли существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Также в подтверждение своих доводов ООО «Спецмонтаж» ссылается на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Прокурор и административная комиссия представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Директор ООО «Спецмонтаж»  по телефону известил суд о нахождении на стационарном лечении и невозможности явки в судебное заседание, просил отложить рассмотрение дела. Письменные доказательства изложенных обстоятельств суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителя Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 19.11.2013 Общество извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нахождение директора Общества на стационарном лечении (документально не подтвержденное) апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки Общества  в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение директора на больничном не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в деле  представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «УЖХ» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (исполнитель) заключен договор № 13/30 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, согласно которому Общество обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 209, в частности осуществлять санитарную очистку придомовой территории, уборку снега с тротуаров и внутриквартальных проездов территорий, посыпку территории противогололедными составами и материалами, что следует из приложения № 2 к договору «Общий перечень работ, входящих в содержание жилья».

20.03.2013 прокуратурой Первомайского района города Кирова была проведена проверка содержания и обслуживания Обществом придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 209. В ходе проверки установлено, что на обслуживаемой ООО «Спецмонтаж» придомовой территории данного многоквартирного жилого дома имеются обледенение, снежный накат, снежные валы. Какие-либо меры по устранению наледи, посыпке тротуаров песком, уборке снега со стороны ООО «Спецмонтаж» не принимаются.

В ходе осмотра применялась фотофиксация, выявленные нарушения отражены в рапорте на имя прокурора Первомайского района города Кирова от 20.03.2013 (л.д. 61, 68-72).

27.03.2013 прокурор, придя к выводу о том, что Обществом не соблюдаются требования пунктов 6.3.1, 6.3.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила внешнего благоустройства), вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Спецмонтаж» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 27-28), которое было направлено в административную комиссию для рассмотрения по существу.

24.04.2013 административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 653, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона №200-ЗО, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 18-19).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, не усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей (в редакции Закона Кировской области от 13.12.2012 № 237-ЗО).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров установлены Правилами внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Правила зимнего и летнего содержания территорий установлены в разделе 6 Правил внешнего благоустройства.

Согласно пункту 6.3.1 Правил зимняя уборка предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах; работы по очистке дорог от наледи, образовавшейся в результате течи водопроводных и канализационных сетей. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.

Представленными в материалы дела документами, в частности рапортом заместителя прокурора Первомайского района от 20.03.2013, фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, а также представленной Обществом информацией о проделанной работе по очистке дворовых территорий с помощью спецтехники от 25.03.2013 и списком домов с очищенными дворовыми территориями от 26.03.2013(л.д. 89-91) подтверждается, что на момент проверки ООО «Спецмонтаж» допустило наличие на придомовой территории обледенений, снежных накатов и валов.

Данное обстоятельство правомерно квалифицировано прокурором и административной комиссией как нарушение Правил внешнего благоустройства, влекущее административную ответственность по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо