Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А17-6716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В судебном заседании 16.04.2013 ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительных работ. Определением от 16.04.2013 заявленное ходатайство удовлетворено. На разрешение эксперта поставлен вопрос о фактической стоимости восстановления разрушенного участка забора по адресу: г. Иваново, ул. П. Коммуны, 145. Иных ходатайств о проведении экспертизы по установлению причин повреждения забора ответчиком не заявлялось.                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Из заключения эксперта № 50-1 от 13.05.2013 следует, что фактическая стоимость восстановления разрушенного участка забора по адресу г. Иваново, ул. П.Коммуны, 145 составляет 30 897 руб. 60 коп.

Оснований не доверять выводам, изложенным в  заключении эксперта, не имеется. Также заявителем не указаны обстоятельства, исключающие возможность использования заключения эксперта  в качестве доказательства.                         

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному забору.

Ответчиком представлены: приказ № 76 о назначении ответственного за очистку снега с территории предприятия в зимний период 2011-2012 года от 14.10.2011; наряды на уборку снега   2011 - 2012.

Согласно приказу № 76 ответственным за очистку снега с территории предприятия и крыши здания в зимний период назначен Белин Д.В. периодичность очистки определена не реже 1 раза в 2 недели, при обильных снегопадах – не реже 1 раза в 3 дня. В приложенных нарядах на сдельную работу, в описании работы значится очистка крыши от снега, уборка снега с крыши (наряды 09.11.2011, 29.12.2011, 31.01.2012), очистка крыши от снега и наледи, (наряд от 03.04.2012), уборка снега с крыши П. Коммуны 149а (наряд от 12.03.2012).

Данные наряды составлены в одностороннем порядке, не содержат информации в отношении определенного объекта очистки, вследствие чего не могут являться относимым и достоверным доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный период отсутствовали обильные снегопады, вследствие чего крыша нуждалась в очистке не реже 1 раза в 3 дня.

Считая доказанным факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика и наличие причинной связи между данными действиями и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что забор имел износ 20 %, в связи с чем обрушение могло произойти вследствие его ветхости, а также о ненадлежащем содержании  собственником своего имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела «Техническое заключение по фактическому состоянию конструкции ограждения из сборных ж/б элементов на территории предприятия по ул. П.Коммуны, 149 и определению возможных причин обрушения отдельных его секций», составленное ООО «Стройпроект»,  которое указывает на ограниченно работоспособное с переходом в аварийное техническое состояние строительных конструкций и необходимость срочного проведения восстановительных работ.

Однако относимость указанного технического заключения к спорному объекту, принадлежащему истцу, из представленных материалов однозначно  не следует, заключение дано по ограждению, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. П. Коммуна, 149.

 Из технического паспорта на нежилое здание литер Д от 22.10.2007 следует, что ограждение протяженностью 437,25 м, состоящее из ж/б панелей в ж/б столбах расположено по адресу: г. Иваново, ул. П. Коммуны, 145. Также указано, что ограждение имеет трещины, сколы, износ – 20 %.

Указание на износ ограждения 20 % не является безусловным доказательством аварийного состояния спорного участка забора.

Иные доказательства,  свидетельствующие о ненадлежащем состоянии забора истца, либо подтверждающие факт ненадлежащего его содержания, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в заключении эксперт № 50-1 от 13.05.2013 поясняет, что при осмотре железобетонного ограждения, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. П.Коммуны, 145, установлено, что поврежденный участок забора состоит из одного железобетонного столба и трех панелей, которые не имеют серьезных повреждений и пригодны для повторной установки, а также поврежден спиральный барьер безопасности СББ Егоза на участке 35 м.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013  по делу № А17-6716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова