Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А17-6716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А17-6716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика Гюлмамедова Э.М.о., действующего на основании доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013  по делу № А17-6716/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 1063702136926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН: 1103702005153),

третьи лица: Масленников А. Ю.; Поспелов А. А.; Шулепов А. В., ООО «Трансметалл»

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл»,  о взыскании 109 348 руб. 05 коп. убытков, причиненных сходом снега.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масленников А. Ю., Поспелов А. А., Шулепов А. В.

Определением от 18.03.2013 произведена замена ненадлежащего отметчика ООО «Трансметалл» надлежащим – ООО «Вертекс» (далее – ответчик, ООО «Вертекс»), ООО «Трансметалл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 30 897 руб. 60 коп.

 Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в качестве основного и единственного доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков истцом представлен акт от 09.04.2012, в составлении которого ответчик не участвовал, фотографирование не производилось, происшествие произошло 07.04.2012, то есть за 2 дня до составления акта. По мнению ответчика, суд проигнорировал представленные им доказательства: приказ о назначении ответственного за очистку снега в зимний период; наряды на работу; копию объяснения Посаженникова Е.А.; заключение о техническом состоянии забора. ООО «Вертекс» обращает внимание суда на тот факт, что Посаженников Е.А. принят в ООО «Трансметалл» согласно трудовой книжке 01.06.2012, таким образом, на момент составления акта сотрудником ООО «Трансметалл» он не являлся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование, в связи с чем жалоба подлежит возврату. 07.04.2012 было выходным днем, поэтому акт составлен в первый рабочий день – 09.04.2012. Обратившись в офис ООО «Трансметалл», расположенный в здании, с крыши которого произошел сход снега, с предложением выделить ответственное лицо для участия в составлении акта и фиксации обнаруженных повреждений, был направлен Посаженников Е.А. При ведении переписки ООО «Трансметалл» не указывало на отсутствие в штате данного  сотрудника. Указанная компания также не сообщила, что ответственность за содержание здания, уборку и тому подобное несет ООО «Вертекс», в силу чего истец  был лишен возможности пригласить представителя ответчика для составления акта. ООО «Виктория»  указывает, что не считает документы, представленные ООО «Вертекс» надлежащими доказательствами виду невозможности установления вида работ, места их осуществления, принадлежности подписи  ответственным лицам, кроме того, указанные документы являются внутренними документами ответчика. Отчет о техническом состоянии забора, на который ссылается заявитель, составлен в отношении забора самого ответчика, что следует из названия документа. 

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 11.11.2013 объявлялся перерыв до 14.11.2013.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 ходатайство удовлетворено.

14.11.2013 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» на праве собственности принадлежит одноэтажный склад, расположенный по адресу г. Иваново, ул. П.Коммуны, д. 145. Согласно техническому паспорту строение имеет ограждение (ж/бетонные панели в ж/бетонных столбах) протяженностью 437,21 м, высотой 1,80 м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности 37-АА 387715, 37-АА 387716, 37-АА 387717 здание, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 149, принадлежит на праве общей долевой собственности Поспелову А.А. (доля в праве 2/5), Масленникову А.Ю. (доля в праве 1/5) и Шулепову А.В. (доля в праве 2/5).

По договору аренды № 01 от 01.01.2012 Масленников А.Ю., действующий от лица собственников, (арендодатель) передал ООО «Вертекс» (арендатор), а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - помещение 793 кв.м. по адресу г. Иваново, ул. П. Коммуны, д. 149 (приложение №1). Актом приема-передачи от 01.01.2012 подтверждается передача арендованного имущества ООО «Вертекс».

В соответствии с договором аренды № 02 от 16.01.2012, заключенным между ООО «Вертекс» (арендодатель) и ООО «Трансметалл» (субарендатор), арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование имущество - помещение 18 кв.м., расположенное по адресу г. Иваново, ул. П. Коммуны, д. 149 (приложение №1).

Из акта от 09.04.2012 следует, что в результате падения снега с крыши здания ООО «Трансметалл», расположенного рядом с территорией ООО «Виктория», повреждены 3 плиты железобетонного забора, повреждено проволочное ограждение («Егоза») протяженностью около 35 метров, создана угроза повреждения электростанции (ТП). Указанный акт подписан Костериным В.Г. (зам. генерального директора ООО «ОА «Вико»), Денисовым А.И. (охранник ООО «ОА «Вико») и Посаженниковым Е.А. (начальник отдела безопасности ООО «Трансметалл» с 01.06.2012).

ООО «Виктория» направило в адрес ООО «Трансметалл» претензии от 27.04.2012, от 19.07.2012, от 17.08.2012 с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ООО «Трансметалл» сообщило, что является ненадлежащим ответчиком по делу. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Вертекс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Факт повреждения забора ответчик не отрицает.

Как следует из материалов дела, имущество - помещение 793 кв.м. по адресу г. Иваново, ул. П. Коммуны, д. 149 было передано  ООО «Вертекс» в аренду в соответствии договором аренды № 01 от 01.01.2012. На основании пункта 2.4 договора все эксплуатационные расходы, а именно уборка внутри комплекса имущества и территории вокруг комплекса имущества, уборка мусора и снега, оплата охраны имущества, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения - арендатор несет самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к  выводу, что ответственным за уборку снега являлось ООО «Вертекс», как основной арендатор склада. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Истец, обосновывая, что повреждение имущества произошло в результате схода снега с крыши склада, очистку которой ненадлежащим образом осуществлял ответчик, ссылался на акт от 09.04.2012.

Ответчик, не соглашаясь с данным актом, указывал, что осмотр был произведен без его уведомления, а Посаженников Е.А. на момент осмотра работником ООО «Трансметалл» не являлся.

Доказательств того, что на момент осмотра места происшествия истец был осведомлен о том, что по договору аренды № 01 от 01.01.2012 именно на ООО «Вертекс» возложена обязанность по уборке снега, в материалы дела не представлено.

В соответствии с копией трудовой книжки АТ-IX № 3747704, заявлением от 01.06.2012 и приказом о приеме на работу № 20 от 01.06.2012 Посаженников Е.А. принят на работу в ООО «Трансметалл» с 01.06.2012 на должность начальника отдела безопасности ООО «Трансметалл».

17.01.2013 ООО «Виктория» просило ООО «Трансметалл» представить документы, подтверждающие, что Посаженников на момент подписания акта от 09.04.2013 не являлся сотрудником третьего лица, в том числе СЗВ-6-2 «Реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страхового стажа застрахованных лиц» за 2, 3. 3 кварталы 2012 года с отметкой о получении указанной формы Ивановским отделением Пенсионного фонда Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 12.02.2013 указано, что ООО «Трансметалл» обязалось представить в следующее судебное заседание статотчетность СЭВ-6-2 по 2 кварталу 2012 года, приказ об увольнении, штатное расписание. Однако данные документы в суд не представлены.

Истец пояснял суду, что обратился 09.04.2012 в ООО «Трансметалл» для выделения ему сотрудника  для участия в осмотре поврежденного забора и составлении акта, Посаженников Е.А. представился сотрудником ООО «Трансметалл»,  принял участие в осмотре места происшествия и составлении акт, подписав его без возражений.

Из объяснений Посаженникова Е.А. следует, что 09.042012 он находился на территории ООО «Трансметалл» с целью встречи с заместителем генерального директора ООО «Трансметалл» Масленниковым А.Ю. для собеседования по вопросу трудоустройства в данную компанию. В то же время подошел мужчина, представившись помощником директора соседней организации, и попросил меня передать акт руководству ООО «Траснметалл», в котором было указано, что сошедшим снегом с крыши поврежден их забор, прилегающий к территории складов ООО «Трансметалл». Посаженников Е.А. указал, что расписался в акте о его получении, фактически упавший забор не видел. О том, являлся ли он работником ООО «Трансметалл» его никто не спрашивал. О включении в состав комиссии данным актом не знал. Акт прочитал не весь, а только суть по поводу поврежденного забора. Расписался внизу акта. В последующем данный акт передал на КПП «Трансметалл».               

В спорном акте указана дата составления – 09.04.2012, занимаемая должность Посаженникова Е.А.,  подпись Посаженникова Е.А., как члена комиссии, установившей повреждение забора вследствие схода снега, а также подпись Посаженникова Е.А. в строке «копия акта вручена» с указанием даты вручения – 11.04.2012.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и действий сторон следует, что Посаженников Е.А. на момент составления акта действовал как незаинтересованное лицо, оснований считать акт односторонним доказательством не имеется. Доказательств того, что повреждение забора произошло в результате иных причин, а не схода снега с крыши склада ответчика, не представлено.